Ухвала суду № 67821215, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3368/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Колесник М.О.,

представників власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_1 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. та накладено арешт на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов'язано службових осіб та/або працівників ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_1 та представник ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що ТОВ «Україна 2001» має намір повернути грошові кошти у сумі 27423960,68 гривень їх власнику ТОВ «Суффле Агро Україна», що підтверджується листами від ТОВ «Україна 2001» до ТОВ «Суффле Агро Україна» за вих. № 1274а від 24 квітня 2017 року та вих. № 1380 від 10 травня 2017 року, угодою № 1 про повернення грошових коштів у розмірі 27423960,68 гривень, укладеною між ТОВ «Україна 2001» та ТОВ «СуффлеАгро Україна» 31 травня 2017 року. Однак, як стверджують апелянти, накладений арешт унеможливлює повернення грошових коштів ТОВ «Суффле Агро Україна», що спричиняє товариству додаткові збитки у вигляді інфляції, упущеної вигоди та процентів за користування коштами, а також може призвести до появи вимог майнового характеру до ТОВ «Україна 2001» та подання позовів про відшкодування завданих ТОВ «Суффле Агро Україна» збитків.

Далі в апеляційних скаргах представники звертають увагу на невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної ухвали її резолютивній частині. Зокрема, як вказують апелянти, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначає, що прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 1692989 гривень, а в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано накласти арешт на кошти у сумі 27423950,68 гривень.

Також автори апеляцій зазначають, що в ухвалі слідчого судді не вказуються жодні дані, які б свідчили про причетність ТОВ «Україна 2001» та їх посадових осіб до вчинених шахрайських дій, а з 25 квітня 2017 року грошові кошти перестали бути об'єктом кримінально протиправних дій, оскільки контроль за рахунком, на яких вони знаходяться, було встановлено компанією ТОВ «Україна 2001».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, поясненняпрокурора Колесник М.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_1 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою службових осіб ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) та ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309) заволоділи коштами останніх на загальну суму 43,5 мільйонів гривень при наступних обставинах.

Зокрема, 21 квітня 2017 року на поточний рахунок № 26008001309613, який відкрито невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001», було здійснено незаконне перерахування коштів з рахунку ТОВ «Суффле Агро Україна» на загальну суму 43500000 гривень. При цьому у призначенні платежу вказано «за кукурудзу».

Зазначені кошти службовими особами ТОВ «Суффле Агро Україна» були перераховані на рахунок ТОВ «Україна 2001» дійсно за придбання кукурудзи, однак, будучи введеними в оману невстановленими особами, перерахували їх на рахунок, який насправді не відкривався службовими особами ТОВ «Україна 2001», зокрема, директором зазначеного товариства ОСОБА_5

В подальшому, з метою заволодіння зазначеними коштами невстановлені особи, маючи доступ до системи керування клієнт-банк з обслуговування рахунку № 26008001309613, відкритого невстановленими особами у відділенні № 17 ПАТ «БМ Банк» місто Запоріжжя, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахували значну їх частину (16,08 мільйонів гривень) на підконтрольні їм підприємства, а саме на: - ТОВ «ВКФ Вторметсервіс» (код ЄДРПОУ 40412511) кошти в сумі 8,50 мільйонів гривень; - ТОВ «Трейд Ассіст» (код ЄДРПОУ 38955340) кошти в сумі 4,00 мільйонів гривень; - ТОВ «Іфпостач» (код ЄДРПОУ 41148460) кошти в сумі 0,30 мільйонів гривень, - ТОВ Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) кошти в сумі 1,58 мільйонів гривень; - ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) кошти в сумі 1, 69 мільйонів гривень. Останні, у свою чергу, зазначені кошти, а саме у сумі 12593890 гривень, в період з 24 квітня 2017 по 25 квітня 2017 року перерахували на інші підконтрольні їм підприємства, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Кемпром» (код ЄДРПОУ 40326040), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2), ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253), ПП «Турбопаливо» (код ЄДРПОУ 40016262), ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839), ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305), ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (код ЄДРПОУ 33680859) та ТОВ «Окко-Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ 3680859).

Іншу частину коштів у сумі 27423950,68 гривень було заблоковано Держфінмоніторингом на рахунку № 26008001309613, відкритому невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001».

31 травня 2017 року кошти у сумі 43500000 гривень, які незаконно були перераховані на зазначені рахунки ТОВ «Україна 2001», ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс», ТОВ «Трейд Ассіст», ТОВ «Іфпостач», ТОВ «Сонар-Компані» та ФОП ОСОБА_6, були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017000000000500.

07 червня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на вищевказаному рахунку за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року клопотання прокурора було задоволено частково, а саме накладено арешт на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов'язано службових осіб та/або працівників ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12017000000000500, про накладення арешту на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Терещенка С.М. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що ці грошові кошти підлягають арешту, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій та їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді на даний час погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор Колесник М.О., яка внесла клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не надала до суду постанову про визнання їх речовими доказами, а відсутність такого процесуального документу органу досудового розслідування нівелює таку мету накладення арешту на майно як забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Також наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор Колесник М.О., обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Між тим, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що 25 квітня 2017 року на прохання потерпілого у кримінальному провадженні - ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309), ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) шляхом звернення до ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913) та надання відповідних документів отримало контроль над рахунком № 26008001309613 (980) для цілей повернення ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309) безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 27423950,68 гривень. При цьому про намір ТОВ «Україна 2001» повернути грошові кошти у сумі 27423960,68 гривень їх власнику ТОВ «Суффле Агро Україна» свідчать і листи від ТОВ «Україна 2001» до ТОВ «Суффле Агро Україна» за вих. № 1274а від 24 квітня 2017 року та вих. № 1380 від 10 травня 2017 року, а також угода № 1 про повернення грошових коштів у розмірі 27423960,68 гривень, укладена між ТОВ «Україна 2001» та ТОВ «Суффле Агро Україна» 31 травня 2017 року.

Таким чином, накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), унеможливлює повернення грошових коштів ТОВ «Суффле Агро Україна», що спричиняє товариству додаткові збитки у вигляді інфляції, упущеної вигоди та процентів за користування коштами, а також може призвести до появи вимог майнового характеру до ТОВ «Україна 2001» та подання позовів про відшкодування завданих ТОВ «Суффле Агро Україна» збитків. Оскільки такі дані були відомі станом на 07 червня 2017 року, тобто на час внесення прокурором клопотання про арешт грошових коштів та постановлення слідчим суддею ухвали про задоволення такого клопотання, то прокурором і слідчим суддею було порушено ст. 2 КПК України в частині, що стосується заборони піддавати особу необґрунтованому процесуальному примусу та застосовувати щодо неї неналежну правову процедуру при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_1 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. та накладено арешт на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов'язано службових осіб та/або працівників ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. про накладення арешту на кошти у сумі 27423950,68 гривень, які знаходяться на рахунку № 26008001309613 (980), відкритому для ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) у ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913), розташованому за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на вищевказаному рахунку за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак