Постанова № 67820550, 14.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3066/17

Провадження № 3/635/935/2017

14 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 № 099082 від 27 травня 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 15км. автошляху Харків-Зміїв, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI Pajero д/н. АХ 2023 ЕІ, рухався в напрямку смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter LTд/н. АХ 7499 СХ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 № 099082 від 27 травня 2017 року, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких, він 27.05.2017р. приблизно о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Mitsubishi Pajero д/н. АХ 2023 ЕІ та рухався з боку смт. Васищеве у бік смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області по правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Приблизно за 15-20м. до мосту зі смуги зустрічного руху на його смугу руху на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen Transporter LT д/н. АХ 7499 СХ та вдарив його автомобіль з лівого боку. Вищезазначений автомобіль, на думку ОСОБА_2, рухався у зустрічному напрямку, значно перевищуючи допустиму швидкість (приблизно 100-110 км/год).

Як зазначає ОСОБА_2, він не мав змоги уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки за його автомобілем рухалися інші транспортні засоби, а також внаслідок того, що вищезазначений транспортний засіб миттєво вискочив на його смугу руху. Також, як зазначає ОСОБА_2, він не мав змоги відвести свій транспортний засіб на достатню відстань у правий бік, оскільки з правого боку знаходився металевий відбійних.Більш того, згідно фотознімків на його транспортному засобі хоча і розбито бокове дзеркало заднього огляду, однак усі уламки залишились всередині корпусу дзеркала, на відміну від бокового дзеркала автомобіля Volkswagen Transporter LT д/н. АХ 7499 СХ, уламки якого розлетілися по всій дорозі, та більшість з яких знаходилась саме на його смузі руху, що додатково свідчить про місце знаходження автомобіля Volkswagen Transporter LT д/н. АХ 7499 СХ в момент зіткнення, а саме на його смузі руху, що і створило дорожньо-транспортну пригоду внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Також, свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердила твердження ОСОБА_2.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав провину та підтвердив обставини на які вказав ОСОБА_2, на підтвердження чого надав письмову заяву про визнання провини в повному обсязі, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27 травня 2017 року на 15км. автошляху Харків-Зміїв за участю автомобілів Volkswagen Transporter LT д/н. АХ 7499 СХ та MITSUBISHI Pajero д/н. АХ 2023 ЕІ.

Згідно п. 13.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за порушення п. 13.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва