Рішення № 67820523, 10.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3992/16-ц

Провадження № 2/635/216/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 34900,00 грн. за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно та за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року в розмірі 29600,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 51750,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати з судового збору в розмірі 1761,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13 травня 2011 року між приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (далі ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП») та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг б/н, відповідно до якого ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» прийняв на себе обов'язок надавати ОСОБА_1 консультаційні та юридичні послуги, щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року.

Згідно п. 2 Договору послуги надаються ОСОБА_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва ОСОБА_1 в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором визначається з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу винагороду у розмірі 1500,00 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.1. даного договору ОСОБА_1 здійснює оплату за договором після виконання робіт в готівковій формі по квитанційній книжці позивача.

За даним договором позивачем були надані ОСОБА_1 наступні послуги: - щодо виконавчого листа №2-418/2010 від 02 березня 2011 року (ВП №26138910) про стягнення з ОСОБА_4 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 11250,00 грн. та виконавчого листа №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року (ВП №31343598) про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 216,70 грн.

ОСОБА_1 було надано усну консультацію щодо порядку проведення виконавчих проваджень та перспектив (результатів) їх закінчення. В рамках виконавчих проваджень Позивач приймав особисту участь та здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 шляхом періодичного ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, направлення відповідних запитів з метою контролювання проведених виконавчих дій, спонукання призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) щодо визначення вартості транспортного засобу, клопотання щодо зобов'язання УДАЇ ГУМВС України у Харківській області зняти арешт та зняти з розшуку транспортний засіб, витребування документів від УДАЇ з метою проведення експертної оцінки автомобілю, клопотання про залишення за ОСОБА_1 транспортного засобу з причини не реалізації його через аукціони, клопотання про перерахування на користь ОСОБА_1 коштів та інше. За бажанням ОСОБА_1 їй було передано нереалізований автомобіль НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-418/2010 від 02 березня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження №26138910 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

У зв'язку із повним виконанням ОСОБА_4 рішення суду та на підставі заяви Позивача від 05 серпня 2015 року №495 виконавче провадження №31343598 закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця від 06 серпня 2015 року - щодо виконавчого листа №2-41 від 24 березня 2010 року (ВП №25903486) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів та виконавчого листа №2-41 від 24 березня 2010 року про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2

ОСОБА_1 було надано усну консультацію щодо порядку проведення виконавчих проваджень та перспектив (результатів) їх закінчення.

В рамках виконавчих проваджень Позивач приймав особисту участь та здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 шляхом періодичного ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, погодження оцінки майна, виявленого в рамках виконавчих проваджень, з метою його реалізації для погашення існуючої заборгованості перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскарження бездіяльності державного виконавця, встановлював спосіб та порядок виконання рішення суду, зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням з метою його реалізації на користь відповідачів та інше. У зв'язку із повним виконанням ОСОБА_4 рішення суду по справі №2-41 та на підставі заяви позивача від 05 серпня 2015 року №497 виконавче провадження №25903486 було закінчено, що підтверджується постановами державного виконавця від 06 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за даним договором, проте ОСОБА_1 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача, належним чином не виконує.

Так, починаючи з дати укладання Договору ОСОБА_1 сплачує винагороду позивачу несвоєчасно та не у повному обсязі, а починаючи з липня 2013 - не сплачує взагалі, крім січня та травня 2015 року.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором з урахуванням строків позовної давності становить 34900,00 грн. - за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 07 вересня 2012 року укладено Договір про надання юридичних послуг №14/2012, відповідно до якого Виконавець прийняв на себе обов'язок надавати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій.

Згідно п.2.1. Договору послуги надаються Замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором визначається з моменту набрання Договором чинності (п.2.2 Договору 2).

Згідно п.6.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним. Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт або акту приймання - передачі матеріалів справи (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за послуги, визначені Договором, Замовник сплачує Виконавцю оплату за домовленістю.

Згідно п.4.2. Договору оплата за Договором здійснюється згідно окремого додатку, який є невід'ємною частиною Договору.

Додатковою угодою №2 від 14 листопада 2014 року до Договору про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року сторони доповнили частину 4 Договору наступним змістом: «За послуги, визначені у цьому договорі Замовник сплачує Виконавцю 800 грн. до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладання додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

10 серпня 2015 року за участю директора позивача ОСОБА_5, що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на її ім'я ОСОБА_2 по справі, квартира АДРЕСА_1 була реалізована шляхом отримання у дар ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2929.

11 серпня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 складено Акт приймання-передавання документів матеріалів справи згідно Договору, що відповідно до п.2.3. Договору є підтвердженням надання позивачем ОСОБА_1 юридичних послуг за Договором у повному обсязі.

Враховуючи наведене, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, проте ОСОБА_1 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача за Договором, не виконує.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Договором з урахуванням строків позовної давності становить 29600,00 грн. - за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно.

Крім того, між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_2 13 серпня 2011 року було укладено Договір про надання юридичних послуг б/н (далі - Договір 3), відповідно до якого Виконавець прийняв на себе обов'язок надавати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року.

Згідно п. 2 Договору 3 послуги надаються Замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах та ін.

Початок виконання робіт (надання послуг) за Договором 3 визначається з моменту набрання Договором 3 чинності (п.2 Договору 3).

Згідно п. 7.1. Договору 3 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за ним.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2 Договору 3).

Відповідно до п. 4.1. Договору 3 Замовник зобов'язаний сплачувати Виконавцю винагороду у сумі 1500,00 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.1. Договору 3 Замовник здійснює оплату за Договором 3 після виконання робіт в готівковій формі по квитанційній книжці Виконавця.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором 3, проте ОСОБА_2 свої обов'язки щодо оплати послуг позивача за Договором 3 належним чином не виконувала.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за Договором 3 з урахуванням строків позовної давності становить 51750,00 грн. - за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно.

Крім того, з зустрічним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вони просять з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме: з 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року укладений між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1; з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме: з 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року укладений між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_2 та з моменту підписання акту приймання-передавання документів від 11 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2014 року укладений між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що з метою отримання правової допомоги вони уклали договори про надання юридичних послуг. 13 травня 2011 року укладено Договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП». 13 серпня 2011 року укладено Договір про надання юридичних послуг між ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_2 Предметом вказаних договорів було надання юридичних послуг стосовно виконавчих листів № 2-418/ 2010 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року. Згідно відповіді Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова від 01 липня 2016 року, надано інформацію щодо виконавчих проваджень, які здійснювались за виконавчими провадженнями стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої 19 квітня 2011 року державним виконавцем Задорожньою Л.В. відповідно до вимог ст. ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-418 від 24 березня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про виділення в порядку розподілу майна в користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. 11 вересня 2014 року державним виконавцем Попляк В.В., відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 07 червня 2010 року державним виконавцем Задорожньою Л.В. відповідно до вимог ст. ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-41 від 01 червня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 39647,50 грн. 3 06 серпня 2015 року державним виконавцем Бєляєвим М.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно заяви стягувача, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 23 вересня 2010 року державним виконавцем Задорожньою Л.В., відповідно до вимог ст. ст. 18, 19 ,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-418 від 20 вересня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 216,70 грн. 06 серпня 2015 року державним виконавцем Бєляєвим М.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 17 жовтня 2010 року державним виконавцем Задорожньою Л.В., відповідно до вимог ст. ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-418 від 27 жовтня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 2109, ДНЗ НОМЕР_4 в розмірі 11250,00 грн. 14 червня 2013 року державним виконавцем Попляк В.В., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, жодних виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-418/ 2010 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року не здійснювалось. Відповідно, вбачається, що заявлені вимоги в первісній позовній заяві є безпідставними. Крім того, 07 вересня 2012 року укладено Договір про надання юридичних послуг № 14/2012 між ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1 Договори були направлені на виконання виконавчих листів № 2-418 від 02 березня 2011 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-41/2010 від 24 березня 2010 року, № 2-418/2010 від 17 серпня 2010 року. Однак, постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження № 26138910 було закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Крім того, відповідно до Постанови державного виконавця від 06 серпня 2015 року було закінчено виконавче провадження № 31343598. Виконавче провадження по справі № 2-41 закінчено 06 серпня 2015 року. 19 серпня 2015 року директору ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» направлено повідомлення про припинення дії договору ОСОБА_1 В якому зазначається, що 13 травня 2011 року ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, 2- 418/2010 від 17 серпня 2010 року. За цим договором Виконавець зобов'язався надати Замовникові консультаційні та юридичні послуги за плату. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена. Крім того, Директору Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» направлено повідомлення про припинення дії договору ОСОБА_1 В якому зазначається, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 (Замовник) та ПП «Юридична компанія «Pravo Group» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) уклали договір №14/2012 про надання юридичних послуг. За цим договором Виконавець зобов'язався надати Замовникові консультаційні та юридичні послуги за плату. Відповідно до п.2.3 вказаного договору, закінчення робіт визначається моментом підписання акта прийому-передачі матеріалів справи. У зв'язку з тим, що відповідний акт підписано 11 серпня 2015 року, роботи за договором закінчені та він припинив свою дію. ОСОБА_2 також направлено повідомлення про припинення дії договору. У повідомленні вказується, що 13 серпня 2011 року ОСОБА_2 (Замовник) та ПП «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011, №2-41/2010 від 24 березня 2010, 2-418/2010 від 17 серпня 2010. За цим договором Виконавець зобов'язався надати Замовникові консультаційні та юридичні послуги за плату. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена.

Крім того, відповідно відповіді Комінтернівського відділу державної виконавчої служби від 11 липня 2016 року, згідно Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, приватне підприємство «Юридична компанія «Приватна виконавча служба», правонаступником якої є ПП «Юридична компанія «Право груп» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталось.

Всупереч вимогам ст.526 ЦК України, позивачем не надано доказів належного виконання юридичних послуг. Відсутній детальний розрахунок їх надання з відображенням змісту, обсягу, одиниці виміру, витраченого часу, ступеню завантаженості виконавця, складності виконаних ним завдань.

Сторонами не підписувалися та Відповідачу не направлялись для погодження або висловлення заперечень акти виконаних робіт за договорами, складення яких хоча й не обумовлено текстом договору, однак випливає із сутності зобов'язання та звичаїв ділового обороту, які є різновидом правового звичаю та широко застосовуються у сфері договірної діяльності.

Не надано у порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» жодного розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), жодного акту виконаних робіт або розрахунку обсягу часу і роботи, яка була виконана за договірними зобов'язаннями.

З огляду на зазначені норми права договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по- перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Таким чином, неможливий безумовний обов'язок відповідача щомісячної сплати вартості послуг, яка не залежить від об'єму фактично наданих послуг за місяць, оскільки договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача.

Щодо Договору № 14/2012 від 07 вересня 2012 року, укладеного між Відповідачем за зустрічним позовом та ОСОБА_1, то в п. 2.3. вказаного Договору зазначається, що закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт або акта прийому-передачі матеріалів справи.

11 серпня 2015 року сторонами за Договором було підписано Акт приймання- передавання документів, відповідно, договір є припиненим.

Таким чином, ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» не доведено факт надання послуг кожного місяця, крім того, з 06 серпня 2015 року були закінченні виконавчі провадження, які були підставою для укладення договору.

Позивачі належним чином виконали зобов'язання за договорами.

Представник позивача ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник позивача за первісним позовом не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» заперечувала. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Л.Є. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності /а.с. 107/.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

В ст. 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч. 1 ст. 58 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За змістом ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 13 травня 2011 року між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту (виконавець), правонаступником якого є ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, Апеляційному, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах, Верховному суді та господарських судах України стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року /а.с. 24/.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено порядок і терміни виконання зобов'язань Виконавцем, а саме: послуги надаються Замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг, щодо захисту інтересів Замовника в правоохоронних органах, органах судової влади, державних виконавчих службах; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах, Верховному суді України, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах.

Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим Договором чинності.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

З питання представництва в правоохоронних органах, загальних, апеляційних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог Замовника, або добровільним задоволенням Замовником вимог третіх осіб.

Відповідно до п. 4.1. договору за послуги визначені у цьому договорі, замовник сплачує Виконавцю винагороду у сумі 1500 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Замовник здійснює оплату за цим договором після виконання роботи в готівковій формі по квитанційній книжці виконавця (п. 5.1.).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено їх у вищевказану квартиру. Рішення суду набрало законної сили 05 квітня 2010 року та по цивільній справі №2-41/2010 01 червня 2010 видано виконавчий лист /а.с. 27/.

Також, вищезазначеним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 33812,00 грн., за проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 3797,02 грн., витрати за правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 39647,50 грн., що підтверджується виконавчим листом виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 01 червня 2010 року /а.с. 28/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-41 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 33812,00 грн., за проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 3797,02 грн., витрати за правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 39647,50 грн. закінчено, відповідно до заяви стягувача від 05 червня 2015 року про виконання рішення суду боржником в повному обсязі /а.с. 52, 53/.

Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м Харкова від 17 серпня 2010 року визнано в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 право власності на холодильник «Snaige», мікрохвильову піч «Moulinex», піч електричну електрокерамічну «Whirpool», духову шафу електричну «Zanussi», меблі корпусні кухонні, які складаються з шести шафок і шести тумбочок, витяжку електричну для електроплити, 1/2 частину вартості автомобіля - 11250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з викликом до суду через оголошення у пресі в сумі 216,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2010 року та по цивільній справі №2-418/2010 20 вересня 2010 видано виконавчі листи /а.с. 29, 30/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2013 року рішення суду виконано в повному обсязі, на підставі постанови про передачу майна стягувачу - ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року та акту державного виконавця від 04 червня 2013 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-418, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 11250,00 грн. закінчено /а.с. 36, 39, 40/.

Також, зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-418 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 216,70 грн. закінчено, відповідно до заяви ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» від 05 серпня 2015 року про виконання рішення суду в повному обсязі /а.с. 41, 42/.

Вище перелічені постанови є підтвердженням повного виконання договору саме ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», предметом якого були виконавчі листи №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року.

Отже, моментом закінчення робіт договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року укладеного між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та ОСОБА_1, необхідно вважати дату винесення останньої постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам, які є предметом договору, а саме: 06 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Представник ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» з урахуванням строків позовної давності просить стягнути заборгованість за договором від 13 травня 2011 року, починаючи з квітня 2014 року по квітень 2016 року, що становить 34900,00 грн.

ОСОБА_1 оплатила частину юридичних послуг за договором від 13 травня 2011 року: 01 червня 2011 року - 750грн. (квитанція №159652); 01 липня 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція №159662) /а.с. 54/; 01 серпня 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція № 159667) /а.с. 54/; 01 вересня 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція №159681) /а.с. 55/; 03 жовтня 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція №159691) /а.с. 55/; 01 листопада 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція №158202) /а.с. 56/; 01 грудня 2011 року - 1500,00 грн. (квитанція №158210) /а.с. 56/; 04 січня 2012 року - 1500,00 грн. (квитанція №158219) /а.с. 57/; 03 лютого 2012 року - 1500,00 грн. (квитанція №158226) /а.с. 57/; 28 лютого 2012 року - 1000,00 грн. (квитанція №158233) /а.с. 58/; 02 квітня 2012 року - 1000,00 грн. (квитанція №158243) /а.с. 58/; 04 травня 2012 року - 1000,00 грн. (квитанція №705953) /а.с. 59/; 01 жовтня 2012 року - 1200,00 грн. (квитанція №705960) /а.с. 59/; 01 листопада 2012 року - 1200,00 грн. (квитанція №705964) /а.с. 60/; 04 грудня 2012 року - 1200,00 грн. (квитанція №705971) /а.с. 60/; 04 січня 2013 року - 1500,00 грн. (квитанція №705976); 01 лютого 2013 року - 1500,00 грн. (квитанція №705981) /а.с. 61/; 04 березня 2013 року - 1500,00 грн. (квитанція № 705987) /а.с. 61/; 15 травня 2013 року - 1500,00 грн. (квитанція №023655) /а.с. 62/; 17 червня 2013 року - 1500,00 грн. (квитанція №023665) /а.с. 62/; 04 вересня 2013 року - 750,00 грн. (квитанція банку №50) /а.с. 64/; 01 жовтня 2013 року - 750,00 грн. (квитанція банку №227) /а.с. 63/; 02 листопада 2013 року - 750,00 грн. (квитанція банку №61) /а.с. 65/; 03 грудня 2013 року - 750,00 грн. (квитанція банку №78) /а.с. 66/; 03 січня 2014 року - 750,00 грн. (квитанція банку №64) /а.с. 67/; 06 січня 2015 року - 1200,00 грн.; 25 травня 2015 року - 1400,00 грн. Однак, замовником не виконано у добровільному порядку свої зобов'язання щодо повної оплати отриманих послуг в повному обсязі.

Отже, як встановлено в судовому засідання, і підтверджено належними та допустимими доказами у справі, 13 травня 2011 року між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг. Виконавець взяті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження. В той час, як відповідач ОСОБА_1 лише частково сплатила за виконаний обсяг робіт, що підтверджується вище переліченими квитанціями.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року з урахуванням сплачених відповідачем послуг за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, тобто до моменту закінчення робіт договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року, що становить 21400,00 грн.

Оскільки, послуги за договором про надання юридичних послуг виконанні в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, які були предметом даного договору, представниками сторін також не заперечувався той факт, що провадження за виконавчими листами №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року закриті, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором з вересня 2015 року по квітень 2016 року, оскільки є незрозумілим, які послуги позивач міг надавати ОСОБА_1 по даному договору після його виконання в повному обсязі, тому суд відмовляє в стягненні заборгованості в цій частині.

Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року між Приватним підприємством «Юридична компанія «PRAVO GROUP» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту (виконавець), правонаступником якого є ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №14/2012, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, Апеляційному, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах, Верховному суді та господарських судах України /а.с. 68/.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено порядок і терміни виконання зобов'язань Виконавцем, а саме: послуги надаються Замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг, щодо захисту інтересів Замовника в правоохоронних органах, органах судової влади, державних виконавчих службах; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах, Верховному суді України, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах.

Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим Договором чинності.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт або акта прийому - передачі матеріалів справи.

З питання представництва в правоохоронних органах, загальних, апеляційних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог Замовника, або добровільним задоволенням Замовником вимог третіх осіб.

Згідно п. 4 даного договору за послуги, визначені у цьому Договорі, Замовник сплачує виконавцю оплату за домовленістю.

Оплата за цим договором здійснюється згідно окремого додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, та який сторони зобов'язуються не розголошувати іншим особам, надавши йому статус комерційної конфіденційної інформації.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

14 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_5, що діє на підставі статуту укладено додаткову угоду №2 до договору №14/2012 від 07 вересня 2012 року про надання юридичних послуг відповідно до якої доповнено частину 4 договору №14/2012 від 07 вересня 2012 року таким змістом: за послуги, визначені у цьому договорі Замовник сплачує виконавцю 800,00 грн. до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладення додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 14 листопада 2014 року /а.с. 69/.

На виконання вимог п. 2.3. договору сторонами 11 серпня 2015 року підписано акт приймання-передавання документів /а.с. 73/. Згідно зазначеного акту ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що діє також на підставі довіреності від ОСОБА_2 склали акт у тому, що документи матеріалів справи згідно договору №14/2012 від 07 вересня 2012 року про надання юридичних послуг Замовнику передано у повному обсязі, що свідчить про те, що виконавець взяті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 905 ЦК України).

Отже, замовник повинен сплатити 800 грн. щомісячно за період з 14 листопада 2014 року (момент укладення договору) та до 11 серпня 2015 року (повна реалізація спірного майна).

Таким чином заборгованість за договором №14/2012 про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року має розраховуватися наступним чином:

1.14 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року = 800,00 грн.;

2.06 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року = 800,00 грн.;

3.06 січня 2015 року по 05 лютого 2015 року = 800,00 грн.;

4.06 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року = 800,00 грн.;

5.06 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року = 800,00 грн.;

6.06 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року = 800,00 грн.;

7.06 травня 2015 року по 05 червня 2015 року = 800,00 грн.;

8.06 червня 2015 року по 05 липня 2015 року = 800,00 грн.;

9.06 липня 2015 року по 05 серпня 2015 року = 800,00 грн.;

10.06 серпня 2015 року по 11 серпня 2015 року = 800,00 грн.

Таким чином, заборгованість за договором №14/2012 про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року становить 8000,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в рахунок погашення послуг за зазначеним договором наступні сплати ОСОБА_1 на користь ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», а саме: ОСОБА_1 було сплачено 27 січня 2015 року - 700,00 грн., 03 лютого 2015 року - 800,00 грн., 26 березня 2015 року - 2165,00 грн., 10 червня 2015 року - 550,00 грн., що підтверджується довідкою наданої Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» /а.с. 145, 146/.

Зі змісту позовної заяви ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» вбачається, що позивач розраховує заборгованість замовника за період з квітня 2013 року по листопад 2014 року, виходячи з розрахунку сплати замовником 800,00 грн., однак суд не приймає даний розрахунок позивача, тому, що всупереч вимогам ст.ст. 57, 58, 59, 60, 64 ЦПК України, ст. 903 ЦК України представником ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» не надано доказів того, що сторонами в цей період була узгоджена ціна договору у розмірі 800,00 грн., щомісячно.

Представником ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» не наданий суду, передбачений п. 4.2. договору окремий додаток, який є невід'ємною частиною договору, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку за даний період.

Оскільки, додатковою угодою до договору передбачено, що замовник оплачує виконавцю послуги до повної реалізації спірного майна, під якою в даному випадку розуміється реалізація майна шляхом отримання спірної квартири у дар, що не заперечувалося представниками сторін по справі та підтверджується договором дарування від 10 серпня 2015 року /а.с. 71, 72/, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості з вересня 2015 року по квітень 2016 року, та відмовляє в стягненні заборгованості в цій частині.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року з урахуванням сплачених відповідачем послуг за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року, тобто до моменту закінчення робіт договору про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року, що становить 3785,00 грн.

13 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту (виконавець), правонаступником якого є ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_2 (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, Апеляційному, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах, Верховному суді та господарських судах України стосовно виконання виконавчих листів №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року /а.с. 79/.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено порядок і терміни виконання зобов'язань Виконавцем, а саме: послуги надаються Замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг, щодо захисту інтересів Замовника в правоохоронних органах, органах судової влади, державних виконавчих службах; особистої участі та представництва Замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах, Верховному суді України, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах.

Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим Договором чинності.

Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

З питання представництва в правоохоронних органах, загальних, апеляційних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог Замовника, або добровільним задоволенням Замовником вимог третіх осіб.

Відповідно до п. 4.1. договору за послуги визначені у цьому договорі, замовник сплачує Виконавцю винагороду у сумі 1500 грн. на місяць до 01 числа кожного місяця.

Замовник здійснює оплату за цим договором після виконання роботи в готівковій формі по квитанційній книжці виконавця (п. 5.1.).

Рішенням Комінтернівського районного суду м Харкова від 24 березня 2010 року усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено їх у вищевказану квартиру. Рішення суду набрало законної сили 05 квітня 2010 року та по цивільній справі №2-41/2010 01 червня 2010 видано виконавчий лист /а.с. 27/.

Також, вищезазначеним рішенням Комінтернівського районного суду м Харкова від 24 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 33812,00 грн., за проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 3797,02 грн., витрати за правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 39647,50 грн., що підтверджується виконавчим листом виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 01 червня 2010 року /а.с. 28/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-41 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 33812,00 грн., за проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 3797,02 грн., витрати за правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 39647,50 грн. закінчено, відповідно до заяви ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» від 05 серпня 2015 року про виконання рішення суду в повному обсязі /а.с. 52, 53/.

Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м Харкова від 17 серпня 2010 року визнано в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 право власності на холодильник «Snaige», мікрохвильову піч «Moulinex», піч електричну електрокерамічну «Whirpool», духову шафу електричну «Zanussi», меблі корпусні кухонні, які складаються з шести шафок і шести тумбочок, витяжку електричну для електроплити, ? частину вартості автомобіля - 11250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з викликом до суду через оголошення у пресі в сумі 216,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2010 року та по цивільній справі №2-418/2010 20 вересня 2010 видано виконавчі листи /а.с. 29, 30/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2013 року рішення суду виконано в повному обсязі, на підставі постанови про передачу майна стягувану - ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року та акту державного виконавця від 04 червня 2013 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-418, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 11250,00 грн. закінчено /а.с. 39, 40/.

Також, зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-418 про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 216,70 грн. закінчено, відповідно до заяви ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» від 05 серпня 2015 року про виконання рішення суду в повному обсязі /а.с. 41, 42/.

Вище перелічені постанови є підтвердженням самостійного задоволення відповідачем вимог Замовника та закінченням робіт відповідно до договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року.

Отже, моментом закінчення робіт договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року необхідно вважати дату винесення останньої постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: 06 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Представник ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» з урахуванням строків позовної давності просить стягнути заборгованість за договором, починаючи з квітня 2013 року по квітень 2016 року, що становить 51750,00 грн.

ОСОБА_2 оплатила частину юридичних послуг за договором від 13 серпня 2011 року: 04 вересня 2013 року у сумі 750,00 грн. (квитанція банку №49) /а.с. 86/; 01 жовтня 2013 року у сумі 750,00 грн. (квитанція банку №228) /а.с. 87/; 02 листопада 2013 року у сумі 750,00 грн. (квитанція банку №62) /а.с. 85/; 03 грудня 2013 року у сумі 750,00 грн. (квитанція банку №79) /а.с. 84/; 03 січня 2014 року у сумі 750,00 грн. (квитанція банку №78). Однак, замовником не виконано у добровільному порядку свої зобов'язання щодо повної оплати отриманих послуг в повному обсязі.

Отже, як встановлено в судовому засідання, і підтверджено належними та допустимими доказами у справі, 13 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. Виконавець взяті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження. В той час, як відповідач ОСОБА_2 лише частково сплатила за виконаний обсяг робіт, що підтверджується вище переліченими квитанціями.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року з урахуванням сплачених відповідачем послуг за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, тобто до моменту закінчення робіт договору про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року, що становить 38250,00 грн.

Оскільки, послуги за договором про надання юридичних послуг виконанні в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, які були предметом даного договору, представниками сторін також не заперечувався той факт, що провадження за виконавчими листами №2-418/2010 від 02 березня 2011 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-41/2010 від 24 березня 2010 року, №2-418/2010 від 17 серпня 2010 року закриті, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором з вересня 2015 року по квітень 2016 року, оскільки є незрозумілим, які послуги позивач міг надавати ОСОБА_2 по даному договору після його виконання в повному обсязі, тому суд відмовляє в стягненні заборгованості в цій частині.

Посилання представника відповідачів - ОСОБА_3 на те, що сторонами не підписувалися та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не направлялись для погодження або висловлення заперечень акти виконаних робіт за договорами, суд не приймає до уваги, виходячи зі змісту статей 11, 177, 901, 903 ЦК України, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт не є зобов'язанням, оскільки підставою для виникнення взаємних прав і обов'язків і, відповідно, зобов'язань, згідно зі статтею 11 ЦК України, є саме договір.

Приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання Виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акта. Крім того, обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не підписанням акта про приймання-передачу робіт (послуг), оскільки сторонами договору про надання послуг відповідно до статті 901 ЦК України є саме замовник і виконавець.

Як встановлено в судовому засіданні, мета за для якої у кожному конкретному випадку укладався спірний договір, була досягнута за допомогою ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» і тільки з позитивним результатом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішень суду у повному обсязі та укладенням договору дарування /а.с. 40, 42, 53, 71/.

Тому, суд вважає доведеним той факт, що ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» належним чином виконала свої зобов'язання за вище переліченими спірними договорами.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1378 грн.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1743,75 грн., однак згідно меморіального ордеру №100 від 28 квітня 2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1761,00 грн.

Слід звернути увагу на те, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж того вимагає закон.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» частково - на загальну суму 63435,00 грн., із 116250,00 грн., заявлених до стягнення. Процент задоволених позовних вимог дорівнює 54,57 %. ((63435,00 грн. х 100%)/116250,00 грн.)

Отже, судові витрати з судового збору, які підлягають відшкодуванню дорівнюють 951,56 грн. ((54,57% х 1743,75 грн.)/100%).

Крім того, слід зазначити, що процент задоволених позовних вимог ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» по відношенню до ОСОБА_1 дорівнює 39,70 % ((25185,00 грн. х 100%)/63435,00 грн.), а по відношенню до ОСОБА_2 - 60,30% ((38250,00 грн. х 100%)/63435,00 грн.).

Тобто, на користь ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 377,77 грн. ((39,70% х 951,56 грн.)/100%), а з ОСОБА_2 - 573,79 грн. ((60,30% х 951,56 грн.)/100%).

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині визнання припиненим з 06 серпня 2015 року договору про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року укладеного між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1; визнання припиненим з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме: з 06 серпня 2015 року договору про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року укладеного між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_2 та визнання припиненим з моменту підписання акту приймання-передавання документів від 11 серпня 2015 року договору про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2014 року укладеного між Приватним підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та ОСОБА_1, то слід зазначити наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 договорів від 13 травня 2011 року та від 13 серпня 2011 року та п. 6.1 договору від 07 вересня 2012 року - договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Судовим розглядом встановлено, про неналежне виконання боржниками зобов'язань із оплати договору про надання послуг відповідно до умов, передбачених договорами.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договорів про надання юридичних послуг припиненими, у зв'язку з закриттям виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами та підписанням акта прийому-передачі матеріалів справи, позивачі посилалися на невизнання ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» зазначених фактів.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що права на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином права позивачів можуть підлягати судовому захисту за їх позовом шляхом визнання договорів про надання юридичних послуг такими, що припинені за умови їх належного виконання, що проведено належним чином, а часткове повернення грошових коштів не є підставою для визнання договорів про надання юридичних послуг такими, що припинені.

Умовами, укладених договорів встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Свої зобов'язання за договорами про надання юридичних послуг позивачі не виконали.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачі дійшли передчасного висновку про те, що зобов'язання сторін за договорами про надання юридичних послуг припинилися у зв'язку з закриттям виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами та підписанням акта прийому-передачі матеріалів справи.

Адже, ПП Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» не утратила суб'єктивне право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позивачі за зустрічним позовом не довели свій позов і відмовляє у задоволені позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (код ЄДРЮФОП 36459606) суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 21400 (двадцять одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (код ЄДРЮФОП 36459606) суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року в розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (код ЄДРЮФОП 36459606) суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок за період з квітня 2013 року по серпень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (код ЄДРЮФОП 36459606) судові витрати з судового збору в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» (код ЄДРЮФОП 36459606) судові витрати з судового збору в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів припиненими - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін