Ухвала суду № 67820141, 19.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/582/17

Номер провадження 1-кп/623/102/2017

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області матеріали кримінальних проваджень№ 12016220320002225 від 31.12.2016 та № 12017220320000437 від 27.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні у головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необхідність врахування сукупності обставин, які характеризують ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_1 до обрання запобіжного заходу працював приватним підприємцем, мав постійний дохід, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є інвалідом дитинства по зору, мав постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні звязки, до затримання проживав із співмешканкою ОСОБА_8, раніше не судимий.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілих сівак В.Д. в судовому засідали підтримали клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які просили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1В.а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено. Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 не зявився у підготовче судове засідання, призначене на 14.04.2017 року та до нього було застосовано привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 28.04.2017 року. Крім того, перебуваючи під судом по кримінальному провадженню № 12016220320002225 від 31.12.2016, обвинувачений, ОСОБА_1 скоїв нові злочини, що свідчить про його небажання становитись на шлях виправлення та ескалацію протиправної поведінки.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Плеханівський), б. 16, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1 на 60 днів, тобто до до 16 вересня 2017 року включно з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Харкові.

У справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника, представників потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т.Д. Бєссонова.