Рішення № 6781971, 19.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р.Справа № 29/124-09-2678 За позовом: Підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” до відповідачів: 1. Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”; 3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання недійсною угоди

Суддя

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Кузнєцов Ю.В. - президент, Лебедін Ю.І. за довіреністю, Недяк А.В. за довіреністю, Крят В.М. за довіреністю, Верцев О.Ю. за довіреністю

від відповідачів: 1. Кульшик К.В. за довіреністю

2. Чорний С.В. за довіреністю, Кульчицька І.І. за довіреністю, Шаброва О.Ю. за довіреністю

3. Курбанова Г.В. за довіреністю

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про визнання недійсною угоди про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р., укладеною між ПІІ «Айронімпекс-Україна»та ДП „Одеський морський торговельний порт”.

В порядку ст. 22 ГПК України позивач, заявою від 20.07.09р., до прийняття рішення зі спору, змінив предмет позову та просить визнати недійсною угоду про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р., укладеною між ПІІ «Айронімпекс-Україна»та ДП „Одеський морський торговельний порт”; визнати частково недійсним договір оренди рухомого державного майна №КД6254 від 14.10.2004р., укладений між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та ДП „Одеський морський торговельний порт” в частині передачі майна та повернути стороні у попередній стан, шляхом зобов’язання ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” повернути ДП „Одеський морський торговельний порт” майно; визнати частково недійсним договір оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р., укладений між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”, РВ Фонду державного майна України по Одеській області та балансоутримувачем ДП „Одеський морський торговельний порт” в частині передачі майна та повернути стороні у попередній стан, шляхом зобов’язання ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” повернути балансоутримувачу ДП „Одеський морський торговельний порт” майно.

Згідно із ст.24 ГПК України за ініціативою суду ухвалою від 20.07.2009р. залучено до участі у справі інших відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Додатково заявою від 07.10.2009р. позивач уточнив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України та просить визнати недійсною угоду про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р. укладену між Підприємством з іноземними інвестиціями «Айронімпекс - Україна»та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт»; визнати частково недійсним договір оренди рухомого державного майна КД-6254 від 14.10.2004р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал»та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт»в частині передачі в оренду наступного майна: Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв. №12176; Порт. Кран Альбрехт інв. №1507; Порт. Кран Альбрехт інв. №1509; Порт. Кран Альбатрос інв. №1710; Порт. Кран Сокіл інв. №1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв. №1810; Порт. Кран Сокіл інв. №1811; Порт. Кран Сокіл інв. №1812; Порт. Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000; п/т Терберг 200 інв. №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п Шинко інв. №7002; е/п Шинко інв. №7003; е/п Шинко інв. №7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. №7008; е/п Шинко інв. №7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/п Шинко інв. №7012; е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Шинко інв. №7015; е/п Шинко інв. №7016; е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв. №7018; е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв. №7020; е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024; е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026; к/п WA-200 інв.№8510; к/п WA-200 інв.№8515; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267; а/п Тойота інв. №10268; а/п Тойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Хайстер H 16.00 XL інв. №20004; а/п Хайстер H 16.00 XL інв. №20007; Установка бункерна інв. №36105; Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №45929; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит інв. №50202; Елекромагнит інв. №50203; Елекромагнит інв. №50204; Елекромагнит інв. №50205; Елекромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел-тов інв. №63049; Зарядний пристрій інв. №66086; Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій інв. №66088; Зарядний пристрій інв. №66089; Зарядний пристрій інв. №66090; Зарядний пристрій інв. №66091; Зарядний пристрій інв. №66092; Зарядний пристрій інв. №66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66856; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел. Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66861; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП.200 інв. №66882; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66883; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885; Ел. Колонка ЕППУ- 660 інв. №66886; Зварювальний комплект інв. №67398; визнати частково недійсним договір оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», регіональним відділенням Фонду державного майна в Одеській області та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт»в частині передачі в оренду наступного майна: Відкритого вантажного складу причалу №26 ( утому числі образована територія причалу №26 інв. №064520 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.; Відкритої складської площі причалу №25 (тил) (у тому числі образована територія причалу №25 інв. №064519) (інв..64503), складської площі в тилу причалу №27 (включаючи опори путєпровода-80 кв.м., участку ж.д. путєй –81 кв.м.) на образованій території (інв. №64518) площею 9768 кв.м.; Відкритого вантажного складу причалу №22 (включаючи рампу –1856 кв.м., участки ж.д. путєй –2194 кв.м. на образованій території (інв. №64521) площею 9853 кв.м.; Автодороги тилу причалу №25 на образованійтериторії (технологічна) (інв. №64522) площею 1148 кв.м.; Автодороги Військового молу, участок 1 на образованій території (технологічна) (інв. №68540); Автодороги Військового молу, участок 2 на образованій території (технологічна) (інв. №68541) площею 3055 кв.м.; Територія в тилу набережної Херсонського дворику (інв. № часть 075500) площею 3377 кв.м.; Приміщення в будівлі АПК (інв. №72551) площею 2197,4 кв.м.; АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 58,94 кв.м.; гараж автопогрузчиків (інв. №66254) площею 1080 кв.м.; Приміщення зарядної в АПК (інв. №65524) площею 286,7 кв.м.; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал»рухоме майно, що складається з: Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв. №12176; Порт. Кран Альбрехт інв. №1507; Порт. Кран Альбрехт інв. №1509; Порт. Кран Альбатрос інв. №1710; Порт. Кран Сокіл інв. №1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв. №1810; Порт. Кран Сокіл інв. №1811; Порт. Кран Сокіл інв. №1812; Порт. Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000; п/т Терберг 200 інв. №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п Шинко інв. №7002; е/п Шинко інв. №7003; е/п Шинко інв. №7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. №7008; е/п Шинко інв. №7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/п Шинко інв. №7012; е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Шинко інв. №7015; е/п Шинко інв. №7016; е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв. №7018; е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв. №7020; е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024; е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026; к/п WA-200 інв.№8510; к/п WA-200 інв.№8515; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267; а/п Тойота інв. №10268; а/п Тойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Хайстер H 16.00 XL інв. №20004; а/п Хайстер H 16.00 XL інв. №20007; Установка бункерна інв. №36105; Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №45929; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит інв. №50202; Елекромагнит інв. №50203; Елекромагнит інв. №50204; Елекромагнит інв. №50205; Елекромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел-тов інв. №63049; Зарядний пристрій інв. №66086; Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій інв. №66088; Зарядний пристрій інв. №66089; Зарядний пристрій інв. №66090; Зарядний пристрій інв. №66091; Зарядний пристрій інв. №66092; Зарядний пристрій інв. №66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66856; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел. Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66861; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП.200 інв. №66882; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66883; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885; Ел. Колонка ЕППУ- 660 інв. №66886; Зварювальний комплект інв. №67398, нерухоме майно, що складається з: Відкритого вантажного складу причалу №26 ( утому числі образована територія причалу №26 інв. №064520 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.; Відкритої складської площі причалу №25 (тил) (у тому числі образована територія причалу №25 інв. №064519) (інв..64503), складської площі в тилу причалу №27 (включаючи опори путєпровода-80 кв.м., участку ж.д. путєй –81 кв.м.) на образованій території (інв. №64518) площею 9768 кв.м.; Відкритого вантажного складу причалу №22 (включаючи рампу –1856 кв.м., участки ж.д. путєй –2194 кв.м. на образованій території (інв. №64521) площею 9853 кв.м.; Автодороги тилу причалу №25 на образованійтериторії (технологічна) (інв. №64522) площею 1148 кв.м.; Автодороги Військового молу, участок 1 на образованій території (технологічна) (інв. №68540); Автодороги Військового молу, участок 2 на образованій території (технологічна) (інв. №68541) площею 3055 кв.м.; Територія в тилу набережної Херсонського дворику (інв. № часть 075500) площею 3377 кв.м.; Приміщення в будівлі АПК (інв. №72551) площею 2197,4 кв.м.; АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 58,94 кв.м.; гараж автопогрузчиків (інв. №66254) площею 1080 кв.м.; Приміщення зарядної в АПК (інв. №65524) площею 286,7 кв.м., яке знаходиться на території Державним підприємством «Одеській морський торговельний порт», за адресою: м. Одесе, Таможена площа,1 та передати вказане майно Підприємством з іноземними інвестиціями «Айронімпекс –Україна».

Позивач стверджує, що оспорюванна угода була укладена проти справжньої волі позивача внаслідок протиправного впливу посадових осіб ДП „Одеський морський торговельний порт”, фізичних осіб Сташкевичем О.Г., Волощуком С.С., Михайлюк О.В. на Кузнєцова Ю.В. та Дончича В. внаслідок застосування фізичного та психічного тиску, а тому за приписами ст. 231 ЦК України, повинна бути визнана недійсною. Наполягає на визнання частково недійсними договорів оренди рухомого державного майна №КД6254 від 14.10.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”, Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та балансоутримувачем ДП „Одеський морський торговельний порт” в частині передачі майна, що виступало раніше предметом оренди між ПІІ „Айронімпекс-Україна” та ДП „Одеський морський торговельний порт”, у зв’язку з тим, що Порт не мав необхідного обсягу дієздатності, для передачі майна в оренду. А також зазначає що угода про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р. підписана від імені позивача особою, яка на той час не мала ніяких повноважень на її укладення.

Відповідач 1. ДП „Одеський морський торговельний порт” відзив на позов не надав, а у порядку ст. 22 ГПК України надав до суду письмові пояснення по справі за №020/2-519 від 05.08.2009р.

Відповідач 2. ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими, неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити. У письмових відзивах від 31.08.2009р., від 18.09.2009р. №696, поясненнях від 07.10.2009р. та відзиву на уточнення позовних вимог №730 від 12.10.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі за тих підстав, що підписання угоди про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р. позивачем в особі Кузнєцова Ю.В. –це була внутрішня воля позивача яка співпадала з його зовнішнім волевиявлення та була підписана на вкрай вигідних умовах для позивача, у зв’язку з відсутністю перспектив подальшого співробітництва з Портом через скрутне фінансове становище позивача та була спрямована на реальне настання правових наслідків, а саме на викуп ДП „Одеський морський торговельний порт” майна у позивача. В обґрунтування заперечень зазначає що в рамках судової справи №15/47-05-1314 господарського суду Одеської області Президентом ПІІ «Айронімпекс-Україна»В.Дончичем 01.07.2005р. була підписана з Портом мирова угода про визнання дійсною угоди №5974 від 13.08.2004р. на виконання якої позивач отримав від Порту 13058047 (тринадцять мільйонів п’ятдесят вісім тисяч сорок сім) гривень.

Окрім того, вважає, що вимога про визнання частково недійсними договорів оренди рухомого державного майна №КД6254 від 14.10.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”, Регіональним відділенням фонду державного майнв України по Одеській області та балансоутримувачем ДП „Одеський морський торговельний порт” в частині передачі майна, що виступало раніше предметом оренди між ПІІ „Айронімпекс-Україна” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та вилучення у ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” такого рухомого та нерухомого майна не відповідає вимогам діючого законодавства та не може бути заявлена до ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області тому як, при визнанні угоди про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р., укладеної між ПІІ «Айронімпекс-Україна»та ДП „Одеський морський торговельний порт” недійсною, застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, як наслідки його недійсності підлягають застосуванню, лише стосовно сторін даної угоди, тому на ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області які не є сторонами угоди, не може бути покладено обов’язок щодо повернення майна за угодою, у якої вони не брали участі.

Відповідач 3. Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області надав до суду відзив на позов №10-11-05148 від 05.08.2009р. у якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі за тих підстав, що відповідно до вимог ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” та враховуючи дозвіл Міністерства транспорту та зв’язку України, 24.11.2004р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” уклали договір оренди нерухомого державного майна, що належить до Державної власності. На момент укладення договору передане у оренду ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” державне майно ніяких обтяжень не мало, тому законних та обґрунтованих підстав визнавати частково недійсним договір оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р. не має.

Також, відповідач 3. зазначає що у резолютивній частині позову зазначений інший предмет договору оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р., в частині якого позивач просить суд визнати договір недійсним, тому як враховуючи зміни до договору від 24.11.2004р., 12.10.2006р., 25.04.2007р., 17.08.2007р., 21.02.2008р. сторони змінили площі об’єктів оренди.

Ухвалою від 18.09.09р. строк розгляду справи № 25/121-09-4692 продовжено до 20.11.09р. згідно ст. 69 ГПК України.

У судових засіданнях оголошувалися перерви: з 31.08.09р. по 18.09.09р., з 07.10.09р. по 14.10.09р. та з 14.10.09р. по 19.10.09р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне:

12.08.2003р. між ПІІ «Айронімпекс-Україна» та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено договір №КД-4202 про надання послуг строком на дев’ять років.

12.08.2003р. між ПІІ «Айронімпекс-Україна» та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 строком на дев’ять років.

12.08.2003р. між ПІІ «Айронімпекс-Україна» та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329 строком до 31.12.2012р.

Згідно розділу 8 „Права Орендодавця” договорів оренди рухомого та нерухомого державного майна № КД-4203 та №КД-4329 від 12.08.2003р. Орендодавець - ДП „Одеський морський торговельний порт” має право: контролювати наявність, стан, напрямки, цільове використання та ефективність використання державного майна, переданого в оренду (п.8.1. договорів); виступати з ініціативою щодо внесення змін у договори оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договорів (п.8.2. договорів).

Відповідно до розпорядження начальника ДП „Одеський морський торговельний порт” №205 від 26.07.2004р. з метою перевірки використання державного майна переданого у оренду, додержання правил безпеки та експлуатації, виконання умов договорів №КД4329, №КД-4203, №КД-4202 від 12.08.2003р., на ПІІ «Айронімпекс-Україна»була проведена перевірка на підставі якої складені акти від 28.07.2004р. та від 02.08.2004р.

Актом від 28.07.2004р. були встановлені порушення з боку посадових осіб ПІІ «Айронімпекс-Україна»вимог дотримання та виконання норм та правил пожежної безпеки.

Актом від 02.08.2004р. встановлено неефективне використання ПІІ «Айронімпекс-Україна»державного рухомого та нерухомого майна, яке було передане підприємству у оренду згідно договорів, систематичне недотримання ПІІ «Айронімпекс-Україна»умов оплати оренди та послуг за договорами з Портом, не забезпечення об’ємів послуг за договором №4202 від 12.08.2003р. та інше.

13.08.2004р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ПІІ «Айронімпекс-Україна»укладено угоду №5974, згідно якої сторони дійшли згоди розірвати договір про надання послуг №КД-4202 від 12.08.2003р., договір оренди державного рухомого майна №КД-4203 від 12.08.2003р. та договір оренди державного нерухомого майна №КД-4329 від 12.08.2003р.

Зазначена угода набула чинності 13.10.2004р., коли згідно п.6 угоди ПІІІ „Айронімпекс-Україна” одержало письмове повідомлення від ДП „Одеський морський торговельний порт” про укладення ним договорів про надання послуг та оренди майна з іншим суб’єктом господарської діяльності.

Істотною умовою угоди було виконання сторонами обов’язків за цими договорами. Зокрема, ДП „Одеський морський торговельний порт” зобов’язалось викупити у ПІІ „Айронімпекс-Україна” майно, що було придбано ПІІ „Айронімпекс-Україна” за згодою ДП „Одеський морський торговельний порт” та використовувалось для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на умовах зазначених договорів. В свою чергу ПІІ „Айронімпекс-Україна” зобов’язалось сплатити ДП „Одеський морський торговельний порт” орендну плату і плату за надані послуги.

Однак, як стверджує позивач вищезазначена угода була укладена з боку ПІІ „Айронімпекс-Україна” особою під впливом тиску посадових осіб ДП „Одеський морський торговельний порт”, фізичних осіб Сташкевича О.Г., Волощука С.С., Михайлюк О.В., угода суперечила волевиявленню та інтересам позивача, а також була підписана від імені позивача особою, яка на той час не мала ніяких повноважень на її укладення, тому просить визнати угоду недійсною на підставі ст.231 ЦК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (стаття 36 ГПК України).

Аналізуючи подані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 43 ГПК України, обставини справи, правові позиції сторін, чинне законодавство, яким врегульовані дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За правилами ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним як такого, що вчинено під впливом насильства або погрози, необхідна наявність фізичного чи психологічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину. Під насильством слід розуміти заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Насильство породжує страх настання невигідних наслідків. На відміну від насильства, погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце при наявності як неправомірних, так і правомірних дій. Погроза може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли з обставин, які мали місце на момент його вчинення, випливає, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.

Проте, матеріали справи містять заяву Кузнєцова Ю.В. від 14.04.2009р. та заяву Сиволобцева О.Т. від 28.04.2009р. відповідно до яких Кузнєцов Ю.В. підписував угоду про розірвання договорів з Портом 14.08.2004р. в управлінні Одеського порту у кабінеті юристів у присутності заступника генерального директора по правовим питанням ПІІ „Айронімпекс-Україна” Сиволобцева О.Т. Таким чином, з обставин, які мали місце на момент вчинення цього правочину не вбачається, що відмова Кузнєцова Ю.В. від його вчинення спричинило б шкоду його законним інтересам.

До того ж, подані позивачем доказі, а саме Копія листа ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 16.02.2005р. №56/1 на 3 арк. копія листа ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 14.02.2005р. №48, копія відповіді Секретаріату Президента України від 11.03.2005р. № 03-02/854, копія листа Секретаріату Президента України від 07.07.2005р. №0302/2817, копія заяви ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 19.05.2005р. вих. № 146/1, копія відповіді Секретаріату Президента України від 25.02.2005р. №03-02/314, копія листа ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 27.01.2005р. вих. №35-а, копія листа Секретаріату Президента України від 28.07.2005р. №31-02/928, копія відповіді МВС України від 17.06.2005р. №9969/ , копія відповіді МЗС України від 11.04.2005р. №71/АЄ/36-540-7919, копія звернення ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 05.02.2005р. №38, копія звернення ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 10.03.2005р. №87, копія звернення ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 28.03.2005р. вих. №104, копія звернення ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 17.02.2005р., копія постанови про порушення кримінальної справи від 23.03.2005р., копія відповіді Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 17.03.2005р. №23-21/759, копія заяви ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 31.05.2005р. вих. №167, копія заяви ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 13.06.2005р. вих. №181, копія заяви ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 17.06.2005р. вих. №187, копія заяви ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 17.06.2005р. вих. №188, витяг з газети «Комсомольська Правда»за 15.02.2005р., витяг з газети «Комсомольська Правда»за 4-10.03.2005р., витяг з газети «Комсомольська Правда», витяг з газети «Комсомольська Правда», витяг з газети «Комсомольська Правда»за 25.02.2005р., витяг з газети «Комсомольська Правда»за 11.02.2005р., витяг з газети «Комсомольська Правда»за 18.02.2005р., витяг з газети «Комсомольська Правда»№ 13 від 2005р., копія звернення ПІІ «Айронімпекс –Україна»від 10.06.2005р. вих. №180 не містять інформацію щодо обставин справи, бо доводи викладені у зверненнях та статтях щодо тиску та погроз з боку ДП „Одеський морський торговельний порт”, Сташкевича О.Г., Волощука С.С., Михайлюк О.В. на Кузнєцова Ю.В. та В.Дончича не знайшли свого підтвердження та зазначені докази лише підтверджують звернення посадових осіб ПІІ „Айронімпекс-Україна” до державних органів влади, а тому не мають значення для справи. Таким чином докази є неналежними та суд відхиляє їх.

Щодо поданого доказу консультативного висновку №24 від 12.10.2009р. Співпрацюючого Центру ВООЗ Українського науково-дослідного інституту медичного транспорту обстеження Кузнєцова Ю.В., суд вважає, що даний доказ є неналежним, тому як не містить дані що Кузнєцову Ю.В. були заподіяні фізичні або душевні страждання з метою примусити укласти угоду про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р. Окрім того, даний висновок складений 12.10.2009р. та не підтверджує обставини 2004р. Також, висновок не підтверджує наслідки емоційного стану Кузнєцова Ю.В. які він мав би перенести після вчинення оспорюваного правочину.

Проведення перевірки ДП „Одеський морський торговельний порт„ підприємства „Айронімпекс-Україна” здійснювалось на підставі договорів оренди рухомого та нерухомого державного майна № КД-4203 та №КД-4329 від 12.08.2003р. тому доводи позивача що ПІІ „Айронімпекс-Україна” піддалося незаконної перевірки з боку Порту не заслуговує не увагу. До того ж акти перевірки від 28.07.2004р. та від 02.08.2004р. не були скасовані та до сьогодення є діючими.

Судом встановлено, що позивач не надав документів, якими підтверджуються обставини на які він посилається, а саме щодо створення важких для нього обставин та вчинення правочину під впливом насильства.

Як вбачається з матеріалів справи події, які відбувалися напередодні укладення спірної угоди, а саме тяжке фінансово-економічне становище ПІІ „Айронімпекс-Україна”, незадоволення працівників підприємства своїм керівництвом, виникнення заборгованостей перед Портом, неефективне використання державного майна та таке інше, свідчать тільки про те, що ПІІ „Айронімпекс-Україна” було зацікавлено в укладені оспорюванної угоди про розірвання договорів з Портом, в результаті якої одержало від Порту грошові кошти за майно у сумі 13058047 (тринадцять мільйонів п’ятдесят вісім тисяч сорок сім) грн. Про що також свідчить поданий у 2005р. ПІІ „Айронімпекс-Україна” позов до господарського суду Одеської області, за результатом якого, у рамках справи №15/47-05-1314 між начальником ДП „Одеський морський торговельний порт” Павлюком М.П. та президентом компанії ПІІ „Айронімпекс-Україна” В.Дончичем була підписана та в подальшому затверджена судом мирова угода. При цьому В.Дончич усвідомлював значення своїх дій та наслідки підписання мирової угоди.

Таким чином, відбулося наступне схвалення спірної угоди №5974 від 13.08.2004р.

Відповідно до п.9.2 Роз’яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.99р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визначенням угод недійсними” наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій сторони і т.ін.). У такому випадку ствердження позивача щодо визнання судом недійсної угоди з підстав відсутності належних повноважень Кузнєцова Ю.В. на час її підписання не заслуговують на увагу.

Заперечуючи факт психологічного тиску на Кузнєцова Ю.В. та Дончича В., відповідач 2 ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” зазначає та надав докази (які не відхилив та не спростував позивач), а саме протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” від 02.09.2004р. та статут ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” державна реєстрація якого проведена 09.09.2004р., номер запису 15561020000000984, у яких міститься особисті підписи Кузнєцова Ю.В., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4849-4851 та за №4920-4922.

Ці докази свідчать про наступне: до складу засновників нового суб’єкта господарської діяльності, яке стало новим орендарем потужностей Порту, а саме ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” увійшло ТОВ „Лібертас” (код ЄДРПОУ22453009) в особі директора особі Кузнєцова Ю.В., діючого на підставі статуту та рішення загальних зборів (протокол №2 від 25.08.2004р.), якому належало 15 відсотків статутного капіталу ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”. Протоколом №1 від 02.09.2004р. одностайним голосуванням було створено ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”, підписаний та затверджений статут товариства, сформований статутній капітал товариства, обраний генеральним директором Сташкевич О.Г.

Тобто, вищевикладені обставини та отримання ПІІ „Айронімпекс-Україна” від ДП „Одеський морський торговельний порт” 13058047 (тринадцять мільйонів п’ятдесят вісім тисяч сорок сім) гривень при виконанні спірної угоди свідчать про домовленість сторін та отримання кожною того, на що воно розраховувало при укладені угоди про розірванні договорів №5974 від 13.08.2004р.

Звідси, суд, вважає, що ПІІ „Айронімпекс-Україна” укладало угоду добровільно за своєю волею, тобто зовнішнє волевиявлення співпадало з внутрішньою волею, а посилання позивача на те що угода укладена під впливом тиску з боку ДП „ОМТП”, Сташкевича О.Г., Волощука С.С., Михайлюк О.В. є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Що стосується обсягу дієздатності Порту, якій у подальшому уклав договори оренди державного рухомого та нерухомого майна з ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” №6254 від 14.10.2004р. та від 24.11.2004р., то суд вважає що на момент укладання зазначених договорів Порт мав достатній обсяг дієздатності, тому як є його законним власником, та відповідно до Закону йому належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. До того ж враховуючи ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” та дозвіл Міністерства транспорту та зв’язку України Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області передало державне нерухоме майно у оренду без які-небудь обтяжень. Договір оренди державного нерухомого майна від 24.11.2009р. був нотаріально посвідчений.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст.216 ЦК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України наслідком визнання правочину недійсним, є двостороння реституція. Двостороння реституція полягає у тому, що, кожна із сторін недійсного правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п.18 Роз’яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.99р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визначенням угод недійсними” наслідки недійсності угоди підлягають застосуванню лише стосовно сторін даної угоди, тому на особу, яка не є стороною угоди, не може бути покладено обов’язок щодо повернення майна за угодою, у якій вона не брала участь.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача до ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та РВ Фонду державного України по Одеській області про визнання частково недійсними договорів оренди рухомого державного майна №КД6254 від 14.10.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004р., укладеного між ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”, РВ ФДМ України по Одеській області та балансоутримувачем ДП „ОМТП” в частині передачі майна, що виступало раніше предметом оренди між ПІІ „Айронімпекс-Україна” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та вилучення у ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” такого рухомого та нерухомого майна - безпідставні, тому як застосування наслідків недійсності угоди про розірвання договорів №5974 від 13.08.2004р. підлягають застосуванню до ДП „Одеський морський торговельний порт”.

Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.

За таких умов, вищезазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

           У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 22.10.2009 року.

Суддя