Ухвала суду № 67819571, 18.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20603/16-ц

Провадження № 2/638/1599/17

18 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної технічної експертизи документів, а саме оригіналу розписки про передачу ОСОБА_2 коштів у сумі 310000 доларів США від 10 серпня 2010 рік - для підтвердження того факту , що договір позики не укладався , а розписка отримання коштів , яка датована 10.08.2010 року була складена набагато пізніше і взагалі , можливо підписана не ОСОБА_2 , а зовсім іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , так як вважав , що дане клопотання не обґрунтоване та направлене на затримку розгляду справи. Окрім цього розписка може бути знищена

Позивач ОСОБА_1 надав до суду пояснення від 27.04.2017 року , з яких вбачається , що він категорично заперечує проти клопотання, згоду на знищення розписки ( часткове або повне) не надає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , та пояснив , що його довіритель визнає позов , гроші брав у позивача на придбання квартири. Підстав для проведення вказаної експертизи не має.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву від 05.07.2017 року про визнання позову та заперечення проти призначення та проведення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає , що підстав для призначення та проведення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної технічної експертизи розписки - не мається. Оскільки суд розглядає справу в рамках цивільного судочинства , а не кримінального.

Окрім того , сторони , які уклали договір займу не заперечують проти укладення між ними угоди,

Обов*язковість призначення експертизи визначена у ст. 145 ЦПК України.

Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання не мається.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 по призначення та проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної технічної експертизи розписки від 10.08.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.