Ухвала суду № 67819552, 19.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.07.2017 року Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,яким з нього на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів стягнуто грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 12826 ,60 грн.11 квітня 2016 року зазначене заочне рішення було скасовано .В результаті розгляду справи в загальному порядку у задоволенні позовних вимог ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів було відмовлено.Але до моменту ухвалення рішення у справі з нього було стягнуто грошову суму у розмірі 1188,78 грн. В звязку з цим він просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів на його користь 1188,78 грн.,стягнутих за скасованим рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 р. у справі № 425/1788/14-ц.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився,надав заяву в якій уточнив вимоги,просив стягнути з ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів на його користь , в порядку повороту виконання судового рішення, безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 932,76 грн. ,також просив справу розглядати без його участі.

Представник ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатівв судове засідання не зявився,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав,був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи.

З довідки УПФУ в м.Рубіжне Луганської області від 13.06.2016 р. (а.с.149) вбачається,що з пенсії ОСОБА_1 дійсно з 01.03.2016 р.проводились відрахування боргу на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів,всього з березня 2016 р.по травень 2016 р. відраховано 932,76 грн. З 01.01.2016 р. утримання боргу припинено.

Відповідно дост. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимогизадоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини

А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниособливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Виходячи з наведеного,суд вважає,що оскільки заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,яким з нього на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів стягнуто грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 12826 ,60 грн.11 квітня 2016 року було скасовано і в результаті розгляду справи в загальному порядку у задоволенні позовних вимог ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів було відмовлено ,то необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 210,293 ,380,381 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Допустити поворот виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів (код ЄДРПОУ 00235884,адреса: 33021,Рівненська область,місто Рівне-21 ) на користь ОСОБА_1(іпн:НОМЕР_1, адреса: Луганська область, м.Рубіжне, пр.Московський,27/62) безпідставно стягнути грошові кошти в сумі 932,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.