Ухвала суду № 67819539, 13.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20107/16-к

Провадження № 1-кс/638/3737/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, в інтересах ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД", про роз'яснення судового рішення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, прийнятої 28.12.2016 року за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220480003956 від 21.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

14.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3, в якому він просить розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на предмети, що були виявлені 08.12.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Стовби, 5 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22 за місцем діяльності ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс».

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на предмети, що були виявлено 08.12.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Стовби, 5 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22 за місцем діяльності ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс».

Ухвалу слідчого судді від 28.12.2016 року оскаржено директором ТОВ "ВКФ "Елекстронсервіс ЛТД" в апеляційному порядку.

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "ВКФ "Електротехсервіс ЛТД" на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2016 року, подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій зазначає, що в резолютивній частині Ухвали слідчий суддя накладає арешт на всі документи в період з січня 2015 року ( в січні 2015 року державні закупівлі ще не проводились, договір не укладався) по сентябрь (після внесення відомостей про кримінальне правопорушення), фінансово-господарську документацію Товариства оригінали документів електроні носії інформації та інше, яке прямо суперечать мотивувальній частині Ухвали та нормам КПК України.

Окрім цього в резолютивній частині Ухвали в переліку документів на які накладається арешт міститься уточнена фраза, а саме: «лише в частині взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс», ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», КЗОЗ ЦМЕД та МК», ТОВ «Сотін Груп», а в інших папках та документів на які накладається арешт така уточнююча фраза відсутня та накладається арешт на всю документацію яка стосується провадження та на документацію яка взагалі не має відношення до провадження.При цьому, в ухвалі не зазначено строк повернення електронних носіїв інформації, оскільки це призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи.Таким чином, неможливо зрозуміти, на які саме документи та електроні носії інформації накладено арешт, які мотиви накладання арешту та термін повернення всіх електронних носіїв інформації.

Заява про роз'яснення судового рішення надійшла в період знаходження матеріалів клопотання на розгляді суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 Та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015220480003956 від 21.08.2015 року скасовано.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майнапогвернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги, що ухвалу слідчого судді від 28.12.2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на предмети, що були виявлено 08.12.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Стовби, 5 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22 за місцем діяльності ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс» - скасовано судом апеляційної інстанції, її роз'яснення не є доцільним, тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ТОВ "ВКФ "Електротехсервіс ЛТД", про роз'яснення судового рішення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, прийнятої 28.12.2016 року за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220480003956 від 21.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко