Вирок № 67819014, 12.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6420/16-к

1-КП/415/160/17

ВИРОК

Іменем України

12.07.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Комм Я.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 25 червня 2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.140 ч.2, ст.208, ст.44, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 року), з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 25 квітня 2003 року Лисичанським міським судом за ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, 17 серпня 2006 року Лисичанським міським судом за ст.213 ч.1, ст.69 КК України (2001 року) до штрафу у розмірі 510 гривень, 04 вересня 2006 року Лисичанським міським судом за ст.309 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 1 року 05 місяців позбавлення волі, 20 червня 2007 року Лисичанським міським судом за ст.213 ч.1, ст.70 ч.4, ст.72 КК України (2001 року) до 1 року 05 місяців 05 днів позбавлення волі, 10 грудня 2009 року Лисичанським міським судом за ст.263 ч.2 КК України (2001 року) до 240 годин громадських робіт, 21 червня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст.198, ст.70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України (2001 року) до 5 років 10 днів позбавлення волі, 31 березня 2011 року Алчевським міським судом Луганської області за ст.309 ч.2, ст.71, ст.72 КК України (2001 року) до 5 років 06 місяців 10 днів позбавлення волі, 24 жовтня 2016 року Лисичанським міським судом за ст.263 ч.1 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

02 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення господарського призначення, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав електричну дриль ТМ «ИЭ1511БЭ», вартістю 250 гривень 50 копійок, електричний лобзик ТМ «Einhell», модель «BSP 600E», вартістю 240 гривень 45 копійок, електричну шліфувальну машину ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», вартістю 519 гривень 16 копійок, електричний шуруповерт ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», вартістю 326 гривень 79 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №167/11/16 від 25 листопада 2016 року, на загальну суму 1336 гривень 90 копійок.

Крім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення господарського призначення, в районі будинку №2-а по вулиці Котовського міста Привілля, повторно, таємно викрав велосипед ТМ «Салют», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №412 від 22 грудня 2016 року, 600 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема,

крадіжки електричного інструмента, а саме, дрилі, лобзика, шліфувальної машини та шуруповерта, проникнувши до приміщення сараю в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, 02 листопада 2016 року, в нічний час,

крадіжки велосипеду марки «Салют», проникнувши до приміщення сараю в районі будинку №2-а по вулиці Котовського міста Привілля, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року,

викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії. Завдана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнова шкода відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, провина останнього у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в даному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 02 листопада 2016 року (відносно потерпілого ОСОБА_3В.), провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 02 листопада 2016 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із рапорту старшого інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2016 року (том 1 а.с.2) вбачається, що до правоохоронних органів надійшла інформація щодо скоєного злочину, зокрема, викрадення майна (інструментів), шляхом проникнення до приміщення господарчого призначення.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 листопада 2016 року (том 1 а.с.3) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в період часу з 18 години 30 хвилин 02 листопада 2016 року до 06 години 03 листопада 2016 року, крадіжки електричної дрилі, електричного лобзика, електричної шліфувальної машини та електричного шуруповерта, шляхом проникнення до приміщення господарського призначення, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля.

Із протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року (том 1 а.с.9-10) з фототаблицею (том 1 а.с.11-12) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 приміщення господарського призначення, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, під час проведення якого встановлено, що у зазначеній будівлі пошкоджено вхідні двері та замковий пристрій останньої, безпосоредньо у приміщенні місцезнаходження речей та предметів порушено.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року (том 1 а.с.20) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 добровільно надав співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області речі, а саме, електричний інструмент, викрадений останнім у потерпілого ОСОБА_3, із приміщення сараю, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, зокрема, електричний шуруповерт ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», та електричну шліфувальну машину ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», оглянуті та ідентифіковані правоохоронцями, в присутності понятих, відповідно до протоколу огляду предмета від 23 листопада 2016 року (том 1 а.с.21-23) з фототаблицею (том 1 а.с.24-25).

Із інформації ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія за №375/11/з від 28 листопада 2016 року (том 1 а.с.29,30) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 08 листопада 2016 року дійсно укладав договори фінансового кредиту на наступні речі: електричну дриль ТМ «ИЭ1511БЭ» (договір №004166122 від 08 листопада 2016 року (о 10:21:13) та електричний лобзик ТМ «Einhell», модель «BSP 600E» (договір №004166123 від 08 листопада 2016 року (о 10:24:41), з зазначеними сумами кредиту в 100 та 200 гривень, відповідно до закладених предметів, зі строком договорів 14 днів.

Із протоколу огляду речей від 27 листопада 2016 року (том 1 а.с.42) з фототаблицею (том 1 а.с.43) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області речі, в присутності потерпілого ОСОБА_3, оглянуто електричний інструмент, а саме, електричний шуруповерт ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», електричну шліфувальну машину ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», електричний лобзик ТМ «Einhell», модель «BSP 600E», та електричну дриль ТМ «ИЭ1511БЭ», які, зі слів останнього, належать саме йому, та які було викрадено 02 листопада 2016 року із приміщення господарського призначення, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року (том 1 а.с.55-58) з фототаблицею (том 1 а.с.59-60) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про обставини, що мали місце 02 листопада 2016 року, в нічний час, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, вказавши, що у зазначений ним період часу, він, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, та, проникнувши, шляхом пошкодження вхідних дверей, до приміщення господарського призначення, в районі будинку №23 по вулиці Ломоносова міста Привілля, викрав електричний інструмент, а саме, дриль, лобзик, шліфувальну машину та шуруповерт, при цьому, обвинувачений ОСОБА_2, на місці, в присутності понятих, на місці вказав місце знаходження викрадених предметів безпосередньо у приміщенні сараю під час зазначених ним подій.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №167/11/16 від 25 листопада 2016 року (том 1 а.с.31-35) з додатками та фототаблицею (том 1 а.с.37-41) загальна залишкова (дійсна) вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто, станом на 03 листопада 2016 року, з урахуванням відсотку зносу по часу використання та втрати якості, і, за умов вільного ціноутворення на території України, складає 1336 гривень 90 копійок, зокрема: електричної дрилі ТМ «ИЭ1511БЭ» 250 гривень 50 копійок, електричного лобзика ТМ «Einhell», модель «BSP 600E», 240 гривень 45 копійок, електричної шліфувальної машини ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», 519 гривень 16 копійок, електричного шуруповерта ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», 326 гривень 79 копійок.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року (відносно потерпілого ОСОБА_4В.), провина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2016 року (том 2 а.с.2) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року, крадіжки велосипеду ТМ «Салют», шляхом проникнення до приміщення господарського призначення, в районі будинку №2-а по вулиці Котовського міста Привілля.

Із протоколу огляду місця події від 23 листопада 2016 року (том 2 а.с.4-6) з фототаблицею (том 2 а.с.7) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 приміщення господарського призначення, в районі будинку №2-а по вулиці Котовського міста Привілля, під час проведення якого встановлено, що у зазначеній будівлі пошкоджено вхідні двері та замковий пристрій останньої.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року (том 2 а.с.14) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 добровільно надав співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області велосипед ТМ «Салют», викрадений останнім у потерпілого ОСОБА_4, із приміщення сараю, в районі будинку №2-а по вулиці Котовського міста Привілля, оглянутий та ідентифікований правоохоронцями, в присутності понятих, відповідно до протоколу огляду предмета від 23 листопада 2016 року (том 2 а.с.15-16) з фототаблицею (том 2 а.с.17).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №412 від 22 грудня 2016 року (том 2 а.с.47-49) з фототаблицею та додатками (том 2 а.с.50-51) залишкова вартість вказаного об?єкта, а саме, велосипеда ТМ «Салют», на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору, складає 600 гривень,

На підставі викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_2, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які не суперечать поясненням обвинуваченого, погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, та, відповідно, не викликають сумнівів, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (ст.185 ч.3 КК України), доведено і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (том 1 а.с.74, том 2 а.с.28), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків (том 1 а.с.20, том 2 а.с.14), наявність тяжких захворювань туберкульозу легенів і ВІЛ-інфекції, які потребують довічного лікування, та, відповідно, наявність ІІ групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи обставини інкримінованого злочину та данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має ряд тяжких захворювань, потребує довічного лікування та визнаний інвалідом ІІ групи, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими за вчинене злочинне діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, в тому числі, беручи до уваги суму заподіяної потерпілим майнової шкоди і повне добровільне відшкодування останньої, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, який є корисливим, а також, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того, інкримінований злочин вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, а також, в період відбування покарання за вчинення умисного злочину, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, викладений в данному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року (том 1 а.с.75, том 2 а.с.39), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 листопада 2016 року (том 1 а.с.64, том 2 а.с.40), слід обчислювати з 28 листопада 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 28 листопада 2016 року (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 листопада 2016 року (том 1 а.с.64, том 2 а.с.40) до 20 червня 2017 року, включно (до дня набрання Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року чинності): з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної діїї в часі (ст.5 ч.2 КК України), при цьому, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст.5 ч.4 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 28 листопада 2016 року (том 1 а.с.64, том 2 а.с.40), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №412 від 22 грудня 2016 року (том 2 а.с.47-51), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, відсутні.

Процесуальні витрати по справі

у сумі 450 гривень (том 1 а.с.36), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №167/11/16 від 25 листопада 2016 року (том 1 а.с.31-35), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди,

в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

електричний інструмент (електрична шліфувальна машина ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», електричний шуруповерт ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», електрична дриль ТМ «ИЭ1511БЭ», електричний лобзик ТМ «Einhell», модель «BSP 600E»), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с.44,45),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3,

велосипед ТМ «Салют», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 2 а.с.23),

підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду від 24 жовтня 2016 року у виді 01 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 28 листопада 2016 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 28 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

450 (чотириста п'ятдесят) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

електричний інструмент (електричну шліфувальну машину ТМ «Defiant Angel», модель «DF-2600», електричний шуруповерт ТМ «Einhell», модель «BAS 18-2/1HA», електричну дриль ТМ «ИЭ1511БЭ», електричний лобзик ТМ «Einhell», модель «BSP 600E»), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

повернути потерпілому ОСОБА_3,

велосипед ТМ «Салют», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: