Рішення № 67818862, 19.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/83/17

Номер провадження 2/404/1253/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4039,01 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 корпус 1 у м. Кропивницькому. Шляхом відкриття особового рахунку № 220102 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було відпущено теплової енергії на суму 2685,67 грн., а саме за період з січня 2016 року по листопад 2016 року включно, за які сплачено не було.

Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.12.2016 року, борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" становив 2685,67 грн. за вказаний період; 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 227,20 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -200,54 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 925, 60 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. ст. 549, 625 ЦК України становила 4039,01 грн. та просив стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

В судове засідання надано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв»язку з з тим, що відповідач за час розгляду справи сплатив 2685,67грн. заборгованості, позивач просить стягнути 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 227,20 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -200,54 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 925, 60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 21,28 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача.

Згідно поданої заяви заборгованість станом на 01.12.2016р. відповідачем погашена повністю. Нарахована сума , яку просить стягнути позивач - 1353,34грн., яка складається з 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 227,20 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -200,54 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 925, 60 грн (а.с. 22).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову .

Відповідачем заборгованість , яка була визначена позивачем у позові погашена повністю, для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, позивач не надав доказів , що сплата боргу проведена після звернення позивача з даним позовом.

Вимоги в частині відшкодування інфляційних витрат, 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Вони не ґрунтуються на законі, оскільки статею 549 ЦК України чітко визначено , що є пенею, а ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку і договір між сторонами і акт цивільного законодавства , що надавав би право позивачу на стягнення пені відсутні.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526,549, 625, 901ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст.ст.11, 88,212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, відмовити повністю .

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда