Ухвала суду № 67818728, 19.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/665/17

провадження №: 1-кп/398/350/17

УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., прокурора Проценко А.П., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Гошко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 12015120300001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.07.2017 року повторно не з'явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте на виклик суду не з'явився.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а судове засідання - призначенню на іншу дату.

Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є недоцільним, та він відмовляється від допиту цих свідків. Захисник Гошко В.І. заперечував проти вказаного клопотання прокурора, наполягаючи на допиті вказаних свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи викладене, суд покладає на прокурора обов'язок забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на допиті яких наполягає сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286 КК України призначити на 09 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Проценка А.П.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, забезпечення явки яких покласти на прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова