Ухвала суду № 67818573, 14.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4214/17

Номер провадження 1-кс/404/1313/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Голубенка Б.В., прокурора Рублі Г.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Голованова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 42017121010000060, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, директора Кіровоградської філії ДП «Укрветсанзавод», раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенко Б.В. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Рублею Г.С.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено та 11.07.2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 12.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати будь-який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказав, що вину визнає частково, буде співпрацювати із слідчим, тобто не має наміру ухилятись від слідства та суду, в решті вказав, що його позиція співпадає з виступом захисника. Щодо доходів сім'ї послався на дві довідки про доходи його та дружини, зазначив, що утримує сина віком 13-ти років. Вказав, що власних заощаджень не має, у дружини є заощадження, проте їх розмір не знає.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на зміст наданих в засіданні письмових заперечень. Зазначав, що підозрюваний є глибоко релігійною людиною. Дитина - син ОСОБА_5 хворіє на нервовий зрив, лікування потребує значних коштів, посиленого виваженого харчування та уваги. Мати після смерті батька тяжко хворіє. Наразі необхідно виконати обряд пов'язаний із настанням сорока днів після смерті батька.Сам підозрюваний хворіє на ряд хвороб, які потребують постійного лікування та консультацій лікаря. Утримання його під вартою може призвести до більш тяжких наслідків для його здоров'я, Підзахисний є шанованою людиною в суспільств, має постійне місце роботи де працює тривалий час, та позитивно характеризується у ї трудовому колективі. Має велику кількість подяк та почесних грамот, заохочень та відзнак, нагород тощо. ОСОБА_1 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, одружений, має малолітнього сина. Фактично мати та дитина перебувають на його утриманні. ОСОБА_1 користується житлом, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв'язків. Тому вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства або суду є недоречним припущенням. Вказав, що вразі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, кошти будуть внесені проте, просив врахувати дохід сім'ї, відповідно до змісту наданих довідок, який є незначним.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенко Б.В. перебуває кримінальне провадження № 42017121010000060, внесене до ЄРДР 20.06.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчинені якого 12.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2017 року, протоколом допиту свідка від 21.06.2017 року, договором № КІР/03/Р/26/38621468/2017 від 23.06.2017 року, укладеного з ОСОБА_6 та ДП «Укрветсанзавод», в особі директора філії ОСОБА_7, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2017 року, 11.07.2017 року, протоколом обшуку від 12.07.2017 року. Також, в судовому засіданні підозрюваний вказав, що вина в інкримінованому йому правопорушенні визнається частково.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_7затримано 12.07.2017 року о 12:30 год. Вказав, що час затримання зазначений у протоколі відповідає дійсності.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, тобто сім'ю, утримує неповнолітню дитину, постійне місце проживання, роботу. Також, враховується, що він має позитивні характеризуючі дані, як за місцем проживання так і попереднім та теперішнім місцем роботи. Раніше не притягався до кримінальної та протягом року адміністративної відповідальності. Проте, не зважаючи на наведені позитивні сторони підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому лишаючись на свободі може своїми діями перешкоджати слідству та від нього ухилятись, тим паче, що згідно до протоколу допиту підозрюваного він пояснення не надав, пославшись на ст. 63 Конституції України, тому не приймаються до уваги його доводи про часткове визнання вини, так як документально це не зафіксовано.

До підозрюваного не може буди застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення. Особиста порука також не може бути застосована, оскільки на час розгляду клопотання відсутні особи, які могли б поручитись за нього. Домашній арешт не забезпечить утримання підозрюваного від дій направлених на перешкоджанню слідству та ухиленням від нього. Застава не може бути визначена, оскільки ні підозрюваний, ні його адвокат не вказали, що вона може бути внесена у визначеному судом розмірі.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тим паче, що враховуючи вимоги ст. ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному надається можливість перебувати на волі за умови внесення застави, оскільки визначення застави є обов'язок, а не право слідчого судді.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 128000 гривень, що відповідає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 12.07.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 12 год. 30 хв. 09.09.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 09.09.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган