Ухвала суду № 67818461, 18.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5172/17 Справа № 200/2919/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник ПП «Сервіс-Прайд» в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності, з підстав передбачених ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку посилався представник ПП «СервісПрайд», допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів. Зустрічні позовні вимоги ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано право приватної власності ПП «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10%, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б. Визнано право приватної власності ПП «Сервіс-Прайд» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Південний, будинок 1, ідентифікаційний код 33275857) на будівлю незавершену будівництвом багатофункціональний комплекс, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 60 Б, літ. А, площею 102,4 кв.м., готовністю10% таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення обєкта в експлуатацію (а.с.59-62).

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради звернулись до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року.

Представник ПП «Сервіс-Прайд» в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності, з підстав передбачених ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року було відмовлено у задоволені позову ПП «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. 10 липня 2017 року ПП «Сервіс-Прайд» подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року. У звязку з цим просила зупинити провадження у даній справі до набрання законно сили рішенням у справі за позовом ПП «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, від якого залежить вирішення даної справи.

Слід зазначити, дана справа, яка розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області стосується обєкту незавершеного будівництва, що розташований в м.Дніпро, бульвар Слави, 60 Б, літ. А, а спір, який виник між ПП «Сервіс-Прайд» та Дніпровською міською радою та розглядався в порядку господарського судочинства, стосується користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави, в районі будівлі 50.

Отже, підстав вважати, що вказані справи є повязаними між собою, за таких обставин, не має.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ПП «Сервіс-Прайд» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПП «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді