Ухвала суду № 67817413, 19.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3439/17

Провадження № 2/204/1284/17

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та звільнення її з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та звільнення її з-під арешту.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 14 червня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме не були усунуті такі недоліки:

-не зазначено ціну позову, яка у відповідності до вимог п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна; разом з цим судом враховуються розяснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору виходячи від ціни позову за подання позовної заяви майнового характеру, а саме у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Судовий збір позивачу необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Надана представником позивача на виконання ухвали суду від 14 червня 2017 року позовна заява від 17 липня 2017 року з додатками судом не береться до уваги, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2017 року залишилися не усуненими.

Так, представником позивача зазначено ціну позову, яка не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України та розясненням, які викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, як зазначалося судом в ухвалі від 14 червня 2017 року. Зазначення представником позивача ціни позову відповідно до розміру вартості спірного нерухомого майна вказаного в договорі купівлі-продажу від 28 березня 2008 року судом не може братися до уваги, оскільки така вартість майна не відповідає дійсній вартості майна на час предявлення позову до суду.

Враховуючи, що представником позивача вказано ціну позову, яка не відповідає вимогам п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, то відповідно в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України й не додано документ, що підтверджує сплату судового збору виходячи від вірної ціни позову (дійсної вартості майна на час предявлення позову до суду), а саме у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Не зазначення вірної ціни позову позбавило суд можливості перевірити правильність сплаченого позивачем судового збору під час предявлення позову до суду у розмірі 640 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та звільнення її з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш