Ухвала суду № 67816583, 11.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15904/17

Провадження № 1-кс/761/9905/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Яриновській Є.В. за участі прокурора Чернишенка П.О., підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві Волкової П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка заміжня, не працює, інвалід ІІІ групи, має малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 24.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.),-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за № 12017100100002703, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві Волкова П.Г. 10 травня 2017 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Чернишенко П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100002703 від 07 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», що знаходиться по вул. Багговутівській, 17/21 у м. Києві, намагалась повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38734018), однак не довела свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

При цьому, ОСОБА_1, 06.03.2017 року, о 19 год. 45 хв. прийшла до магазину «Фуршет», розташованого по вул. Багговутівській, 17/21 у м. Києві з метою здійснення покупок. Знаходячись у приміщенні вище зазначеного магазину, ОСОБА_1, проходячи по відділам магазину, на одній з полиць помітила інструменти для нанесення макіяжу та іграшки, які її зацікавив, та в цей час у останньої виник умисел на повторне таємне викрадення пилочки марки «Z», двох пилочок марки «Beauty Line», ножа для кутикули марки «Beauty Line», пінцета марки «Beauty Line», двох наборів пензликів для макіяжу марки «Killys», пензлика для макіяжу марки «Inter-Vion», косметички марки «Reed», іграшки марки «Boldway» та іграшки марки «Toyland», які належать ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38734018).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38734018), ОСОБА_1, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не слідкує, підійшла до полиці з товаром, який розташований у приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Багговутівській, 17/21 у м. Києві, та з метою обертання на свою користь і особистого збагачення повторно таємно викрала з полиці пилочку марки «Z» вартістю 32,13 грн., дві пилочки марки «Beauty Line» вартістю по 25,29 грн та 35,38 грн. кожна, ніж для кутикули марки «Beauty Line» вартістю 24,71 грн., пінцет марки «Beauty Line» вартістю 32,88 грн., два набори пензликів для макіяжу марки «Killys» вартістю по 231,67 грн. кожна, пензлик для макіяжу марки «Inter-Vion» вартістю 73,50 грн., косметичку марки «Reed» вартістю 34,96 грн., іграшку марки «Boldway» вартістю 211,00 грн та іграшку марки «Toyland» вартістю 41,92, а всього на загальну вартість в розмірі 975,83 грн. без НДС.

Не оплативши вищевказаний товар, ОСОБА_1, пройшовши повз турнікет для виходу з магазину «Фуршет», який належить ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38734018), направилась на вихід з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки проходячи повз турнікети з неоплаченим товаром, її було затримано співробітниками охорони магазину «Фуршет».

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, проте офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має. Окрім того, ОСОБА_1 має не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, та вчинила новий умисний злочин проти власності за однорідне правопорушення. Вказане свідчать про її систематичну незаконну діяльність та не бажання ставати на шлях виправлення, можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1

Також, в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ним нових злочинів, переховуванню від органів досудового розслідування або суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100002703 від 07 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 05.05.2017; протоколом огляду місця події від 06.03.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.03.2017; протоколом огляду відеозапису від 03.05.2017.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак не працює, що свідчить про відсутність і неї постійного джерела прибутку, раніше судима, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м'яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов'язки:

-

- не відлучатися із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Обов'язки на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 05 липня 2017 року.

Підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Шевченкіського УПГУНП в м. Києві Волкову П.Г.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак