Ухвала суду № 67816445, 06.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19097/17

Провадження № 1-кс/761/11836/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А.., за участі секретаря Яриновської Є.В. за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва Басова Д.С. розглянувши клопотання про надання дозволу на здійснення приводу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016100000000088 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва Басов Д.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000088 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до клопотання, службові особи ТОВ «Новабуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 37832928) в період 2014 року здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з приводу купівлі-продажу ТМЦ різного характеру у підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Центрокомбуд» (код ЄДРПОУ 39438568), ТОВ «Смарт-Сейл» (код ЄДРПОУ 39360990), ТОВ «Центрумбуд» (код ЄДРПОУ 39435897) та інші.

Так, рішенням Печерського районного суду від 08.04.2015 засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 засновника ТОВ «Центрумбуд» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім цього, допитані як свідки службові особи ТОВ «Центрокомбуд», а саме директор (головний бухгалтер) ОСОБА_5 та засновник даного підприємства ОСОБА_6 показали, що зареєстрували дане підприємство за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Новабуд-Інвест» їм взагалі не відоме, та ніяких господарських операцій вони з ним не проводили взагалі.

Дана інформація підтверджується висновками документальної позапланової перевірки ТОВ «Новабуд-Інвест» за №55/26-57-22-04-10/37832928 від 14.09.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства якою встановлено, що в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 службові особи даного підприємства занизили грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 10 763 620 грн., податку на додану вартість на загальну суму 11 959 578 грн.

На підставі зібраних доказів, колишньому директору ТОВ «Новабуд-Інвест» ОСОБА_7, 13.04.2017 пред'явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, у ході здійснення досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Смарт-Сейл», відкритого в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380690) за №26006001017313 від 02.12.2014. За результатами аналізу руху коштів по даному рахунку встановлено, що допитаний на непричетність до фінансово-господарської діяльності даного підприємства ОСОБА_8, відповідно до Доручення від 09.12.2014 уповноважив гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Смарт-Сейл» нібито для закупівлі товарів, які насправді ніким не купувалися. В свою чергу ОСОБА_2 в період з грудня 2014 року в приміщенні ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380601) зняв з рахунку даного підприємства грошові кошти у загальному розмірі 1 914 258 грн.

Однак, зазначеним вище вироком Печерського районного суду від 08.04.2015 відносно засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_3 та показаннями допитаного як свідка формального директора даного підприємства ОСОБА_8 встановлено та доведено, що воно являється фіктивним, створене з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, в тому числі стосовно вчинення фінансових операцій з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку шляхом їх конвертації, до яких безпосередньо причетний ОСОБА_2

Так, з метою отримання показань по вказаним обставинам, 02.02.2017 ОСОБА_2 викликано для допиту як свідка по даному кримінальному провадженню на 03.02.2017, шляхом вручення повістки для передачі його сусідці ОСОБА_9 Однак останній не з'явився, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України.

У подальшому слідчим 03.02.2017 було повторно викликано ОСОБА_2 для допиту як свідка по даному кримінальному провадженні на 09.02.2017, шляхом надсилання повістки поштою. Окрім цього, оперативними співробітниками 08.02.2017 дану повістку було вручено особисто дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_10 Однак останній повторно з'явився, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України.

Далі, як вказує прокурор, 28.02.2017 рокуОСОБА_2. було втретє викликано для допиту як свідка на 03.03.2017, шляхом вручення повістки його дружині ОСОБА_10 Однак останній втретє не з'явився, при цьому знову не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України.

27.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 27.04.2017, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_2 Того ж дня йому було повідомлено в телефонному режимі за номером 098-908-28-68 про необхідність з'явитись до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для дачі показання в якості свідка. Однак ОСОБА_2 знову не з'явився, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України.

Таким чином свідок ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до слідчого для дачі показань в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, що являється прямим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Зінчуком І.М. неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 32016100000000088, однак останній на виклики слідчого не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє.

Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, каб. 325, одноразово, в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року для проведення допиту його як свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32016100000000088;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А РИБАК