Ухвала суду № 67816200, 04.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15143/17

Провадження № 1-кс/761/9491/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. при секретарі Яриновській Є.В., за участю слідчого Грищенка Р.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грищенка Р.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100003400 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Грищенко Р.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленком В.Р, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100003400 від 22.03.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у Міністерстві охорони здоров'я України (МОЗ України), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, а саме: всіх документів поданих від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІБН СІНА+» (код ЄДРПОУ 40056326) до Міністерства охорони здоров'я України для отримання ліцензії.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100003400 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий вказує, що встановлено, що директор ТОВ «Центр ІБН Сина+» ОСОБА_3 внесла в офіційні документи неправдиві відомості, які в подальшому надала до Міністерства охорони здоров'я України та інші державні установи для отримання ліцензії підприємству.

В подальшому ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) отримало ліцензію від Міністерства охорони здоров'я України.

Після чого, вище перераховані документи подані в ДП «Укрметртестстандард» для атестації лабораторії ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326), в яких вказано, що завідуюча лабораторії являється ОСОБА_4, яка насправді звільнена ще 30.08.2016 року.

В подальшому 22.02.2017 ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) від ДП «Укрметртестстандард» на підставі неправдивих відомостей отримано сертифікат.

Також, в кінці 2016 року в міський науково інформаційно-аналітичний центр і медичної статистики від директора ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3 поданий звіт проведеної роботи діяльності підприємства, в яких містилась недостовірна інформація, з вище перерахованими даними.

Крім того, як пояснив ОСОБА_9., що після його звільнення та звільнення його дружини ОСОБА_6 з ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326), директор ОСОБА_3 знову внесла в офіційні документи неправдиві відомості, підробивши наказу про прийняття на роботу його дружини ОСОБА_6 склавши його та підробивши підпис.

Також, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що раніше працювала в ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) з 01 червня 2016 року по 30 березня 2017 перебувала на посаді менеджера з адміністративної діяльності. На підставі заяви та наказу директора ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3 від 31.05.2016 №31-КМ ОСОБА_6 прийнято на посаду менеджера с адміністративної діяльності ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326). Під час роботи на підприємстві ОСОБА_6 стало відомо, що складений новий наказ з ідентичним номером від 31.05.2016 №31-КМ директора ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3 про прийняття на роботу на посаду менеджера з адміністративної діяльності, а також відповідальною особою за метрологічне забезпечення на підставі заяви. При цьому ОСОБА_6 вказала, що саме з цим наказом не знайомилась та по-новому заяву не писала. Підпис на наказі не її.

В подальшому вище вказаний наказ директор ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3 розірвала у присутності ОСОБА_7, ї чоловіка ОСОБА_9., та ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 хотіла забрати його. Після чого, замість порваного наказу про прийняття ОСОБА_6 на роботу був зроблений новий наказ директора ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3 від 31.05.2016, яким ОСОБА_7 прийнято на роботу з відповідної посадою, але остання зазначила, що вона його не підписувала та не знайомилась з ним.

Для отримання зразків підпису та почерку у ОСОБА_6 на підставі постанови у останньої відібрано експериментальні зразки підпису.

Крім того, в якості свідка допитано директора ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) ОСОБА_3, та в подальшому винесена постанова про відібрання зразків підпису у останньої, але ОСОБА_3 відмовилась від надання експериментальних зразків підпису.

Органом досудового розслідування надано офіційний запит від 05.04.2017 року до ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326), щодо отримання інформації. Відповідно до відповіді ТОВ «Медичний центр ІБН СІНА+» (40056326) вих. №52 від 14.04.2017 відмовлено в отриманні інформації та копії документів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення їх оригіналів у Міністерстві охорони здоров'я України (МОЗ України) , за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, а саме: всіх документів поданих від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІБН СІНА+» (код ЄДРПОУ 40056326) до Міністерства охорони здоров'я України для отримання ліцензії.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи знаходяться лише Міністерстві охорони здоров'я України (МОЗ України), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7 разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100003400 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Грищенку Роману Сергійовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні у Міністерстві охорони здоров'я України (МОЗ України), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, а саме: всіх документів поданих від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІБН СІНА+» (код ЄДРПОУ 40056326) до Міністерства охорони здоров'я України, для отримання ліцензії, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити посадовим особам Міністерства охорони здоров'я України (МОЗ України), що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.А. Рибак