Рішення № 67816110, 19.07.2017, Оболонський районний суд міста Києва

19.07.2017 Справа № 756/4167/15-ц

Унікальний номер 756/4167/15-ц

Справа №4-с/756/161/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Негода Ольга Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 07.09.2015 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 33/АА-00045.08.2 від 23.05.2008 р., що виникла за період з 23.05.2008 р. по 04.08.2015 р., а у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 2732 грн. 72 коп. в рівних частках.

Як вказує скаржник, 17.03.2016 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. При цьому АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52478756. 27.04.2017 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52478756 від 30.03.2017 р., яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та вважає, що при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому посилаючись на вищевикладене, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 51243119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2016 р. та оку; скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №52478756 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року.

Скаржник в судове засідання не з»явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негода О.О. в судове засідання також не з»явилась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 07.09.2015 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №33/АА-00045.08.2 від 23 травня 2008 року, що виникла за період з 23 травня 2008 року по 04 серпня 2015 року; У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 2732 гривні 72 копійки в рівних частках. 17.03.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Як з'ясував суд, АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52478756. 27.04.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52478756 від 30.03.2017 року, яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - Негода О.О. не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Тому керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 52478756 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 52478756 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій