Ухвала суду № 67815933, 06.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12206/17

провадження № 1-кс/753/3124/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. за участі секретаря Палій Т.М., адвоката Нестеренко С.В., прокурора Каланча І.Г. розглянувши клопотання адвоката Нестеренко Станіслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Нестеренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що перебувають на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", відкритих у Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк".

В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено про те, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017101020000019, внесеному до ЄРДР від 09.02.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - за фактом протиправного заволодіння шахрайським способом посадовими особами ТОВ "Купер Прайс" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_3.

Розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 вказаним злочином, становить 900 000,00 грн., розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 вказаним злочином, становить 3 000 000,00 грн.

26 квітня 2017 року адвокат Нестеренко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Постановою про визнання цивільним позивачем та представником цивільного позивача від 30 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а Нестеренка С.В. - представником цивільного позивача ОСОБА_3

15 травня 2017 року адвокатом Нестеренком С.В. було уточнено заявлений цивільний позов та надіслано його слідчому.

Згідно відповіді на запит слідчого, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, що ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» ідентифікаційний код 36825312) 07.05.2013 року відкрито поточний рахунок підприємства № 26509001364293 українська гривня в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

На сьогоднішній день є обгрунтовані підстави вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи та працівники ТОВ «Купер Прайс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_3, вживають та можуть й надалі вживати заходів до відчуження майна (грошових коштів) ТОВ «Купер Прайс», які містяться на належних товариству рахунках, з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої злочином шкоди.

В судовому засіданні адвокат Нестеренко С.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42017101020000019, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №42017101020000019 адвокатом Нестеренко С.В. подано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "Купер Прайс", ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану в результаті вчинення злочину, у розмірі 900 000 грн., та моральну шкоду, у розмірі 3 000 000 грн. З метою забезпечення зазначеного цивільного позову просив накласти арешт на грошові кошти вищевказаного товариства.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що у вказазаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред"явлена, а цивільний позивач у кримінальному провадженні може звернутися з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання адвоката Нестеренко Станіслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Нестеренко Станіслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: