Ухвала суду № 67815802, 14.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7805/16-ц

Провадження по справі № 2-во/752/101/17

У Х В А Л А

14.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕД - 106 Голосіївського району м. Києва, третя особа - провідний інженер ЖЕД-106 Голосіївського району м. Києва Адаменко Маргарита Анатоліївна, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Київ, постановленим 10.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕД - 106 Голосіївського району м. Києва, третя особа - провідний інженер ЖЕД-106 Голосіївського району м. Києва Адаменко Маргарита Анатоліївна, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ЖЕД - 106 Голосіївського району м. Києва скласти акт затоплення квартири АДРЕСА_1; провести ремонт даху будинку АДРЕСА_1 та ремонт на технічному поверсі даного будинку над квартирою НОМЕР_1.

Стягнуто з ЖЕД - 106 у Голосіївському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 4 240 грн. 80 коп.

Стягнуто з ЖЕД - 106 Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 404 грн. за оплату проведення судової будівельно- технічної експертизи, грошові кошти у розмірі 2 000 грн. - сплачені за надання правової допомоги та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині - відмовити.

10.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині, зазначивши що в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року не в повній мірі враховано суми про правову допомогу згідно даних копій квитанцій.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, додатки надані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, проаналізувавши текст рішення та заяву про виправлення описок, приходить до висновку про відсутність допущених описок, які б підлягали виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.48 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничний розмір таких витрат встановлений законом. Зазначені витрати, фактично понесені сторонами, підлягають розподілу між ними за правилами, встановленими ст.88 ЦПК України.

Судові витрати - це фактичні грошові витрати, які несуть особи, які беруть участь у справі, у зв'язку зі зверненням до суду та розглядом справи в суді.

Необхідно враховувати, що правова допомога надається не тільки в судовому засіданні, а й при виконанні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також для надання правової допомоги вчиняються й інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме складаються позовні заяви, є знайомлення з матеріалами справи, надаються консультації, несуться витрати у зв'язку з відрядженнями тощо.

Згідно вимог ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» у статті 1 визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача надавав правову допомогу в судових засіданнях на підставі довіреності.

Судом встановлено, що позивачем та представником позивача не надано суду Акту про виконані роботи згідно сплачених коштів у розмірі 2000 грн згідно квитанції від 09.03.2017 року та у розмірі 2000 грн. від 26.04.2017 року, за надання правової допомоги та не проведено розрахунок із яких послуг складався розрахунок та вартість таких послуг, а тому суд дійшов висновку, що позивач не довів належими та допустими доказами витрачені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕД - 106 Голосіївського району м. Києва, третя особа - провідний інженер ЖЕД-106 Голосіївського району м. Києва Адаменко Маргарита Анатоліївна, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя