Ухвала суду № 67815781, 19.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1453/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю; зустрічним позовом ОСОБА_8 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_10, про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Драбівське КП «Агропромбуд» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року залучено до участі в справі ОСОБА_10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8.

26 серпня 2015 року третя особа ОСОБА_10 звернулася до суду із позовом до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

19 липня 2016 року відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, із первісним позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року справу передано на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справу за підсудністю до Драбівського районного суду, Золотоніський міськрайонний посилався на положення ст. 34 ЦПК України, згідно якої після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

ОСОБА_10, як третя особа у справі, 28 серпня 2015 року предявила позов до Драбівського КП «Агропромбду» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна (Т. 1 а.с. 125-126).

У позовній заяві ОСОБА_10 відсутнє клопотання про розгляд спочатку цивільної справи за позовом Драбівського КП «Агропромбуд» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства.

Відсутнє таке клопотання і в подальших матеріалах справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 та позовну заяву третьої особи ОСОБА_10 обєднано із первісним позовом Драбівського КП «Агропромбуд».

Враховуючи наведене, у звязку з відсутністю клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, про розгляд справи спочатку, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо наявності підстав для такого порядку розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_10 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, 07 квітня 2015 року (Т.1 а.с. 102), тоді ж було і розпочато розгляд справи по суті (Т. 1 а.с. 100).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки розгляд вказаної справи було розпочато Золотоніським міськрайонним судом 7 квітня 2015 року, клопотання про розгляд справи спочатку третьою особою, яка заявила самостійні вимоги, не заявлялось, суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області в порядку ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення, ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю; зустрічним позовом ОСОБА_8 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_10, про застосування наслідків недійсності правочину скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :