Ухвала суду № 67815656, 11.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/356/17 Справа № 705/3787/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Єльцова В. О. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораОвсієнка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенка К.М. про направлення заяви ОСОБА_7, про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами для розгляду її по суті на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенка К.М. про направлення заяви ОСОБА_7, про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами для розгляду її по суті на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Тальнівському районному суді по штатному розпису працює чотири судді.

Двоє суддів йдуть в щорічну основну відпустку, суддя Міщенко К.М. з 30 червня 2017 року, Дьяченко Д.О. з 29 червня 2017року.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду пункт 2.3 Розподіл судових справ між суддями, підпунктом 2.3.3 Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів).

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів Міщенка К.М. та Дьяченка Д.О. у щорічній основній відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з відпустки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенка К.М.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенка К.М. - відмовити.

Матеріали заяви ОСОБА_7, про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами для розгляду її по суті - повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :