Ухвала суду № 67815470, 18.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кс/712/4083/17

Справа № 712/8920/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

18 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А., при секретарі Тітова О.І., за участю слідчого Береза Є.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні №12017250000000033 від 01.02.2017 року, старшим слідчим СВ УСБУ в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_1 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000033 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж Черкаського району (далі КПТМ Черкаського району, код ЄДРПОУ 21375394) в опалювальний сезон 2016-2017 р.р. надавало послуги з постачання гарячої пари/води (теплової енергії) ряду бюджетних установ Черкаського району, у тому числі комунальному закладу «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Руська Поляна» Черкаської обласної ради (Черкаський район, с. Руська Поляна). Надання вище вказаних послуг КПТМ Черкаського району здійснювало за встановленим рішенням Черкаської районної ради № 42-5/VI від 13.08.2014 року тарифом - 1572, 27 грн./1Гкал та на підставі ліцензії Черкаської ОДА від 6.10.2016 року на виробництво теплової енергії. Згідно вказаного рішення Черкаської райради, такий тариф був встановлений за клопотанням КПТМ Черкаського району з урахуванням діючої на той час ціни на газ. Тобто, послуги з постачання теплової енергії КПТМ Черкаського району повинно було надавати з використанням газових котлів за тарифом, розрахованим на ціні газу. Насправді, виробництво вказаним комунальним підприємством і постачання дитячому протитуберкульозному санаторію гарячої води/пари здійснювалось з використанням 2 твердопаливних котлів «СЕТ», виробництва ТОВ «Сучасні ефективні технології» № 6 078250 051214 і № 8040500 220914, що працювали на більш дешевому виді палива - дровах/пеллетах.

Таким чином, внаслідок виробництва і постачання КПТМ Черкаського району гарячої пари/води за тарифом, який включав витрати на придбання газу і фактично був суттєво більшим ніж тариф, який встановлюється НКРЕКП при використанні дров і пеллет, тобто внаслідок завищення вартості виробленої теплової енергії, комунальному закладу «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Руська Поляна» Черкаської обласної ради як одержувачу таких послуг, завдано значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1ст. 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII(з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняттяКПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової виїзної ревізії.

Слідчий за погодженням з прокурором звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс Українимістить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб'єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. ПИРОЖЕНКО