Вирок № 67815424, 19.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5262/17

Провадження № 1-кп/711/269/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Пилипчук А.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія (Автономна Республіка Крим, Україна), з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 років народження, працюючого без оформлення трудового договору, раніше судимого:

1)25.12.2002 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого 01.06.2007 р. у зв'язку з відбуттям строку покарання;

2)19.08.2013 р. Козятинським міським судом м. Вінницької області за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців, звільненого 12.02.2014 р. у зв'язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_1, який раніше вчиняв злочини, передбачені ст.ст. 189-190 КК України, повторно таємно викрав чуже майно за наступних обставин.

Близько 14 години 40 хвилин 17 травня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній затишок», розташованого на території бази «Бакалія» в м. Черкаси, вул. Гоголя, 582, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_3 - настільний електронний годинник вартістю 234 грн. 71 коп., який приховав під куртку та виніс за межі магазину.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - повторне таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена наступними доказами: показаннями обвинуваченого, протоколами слідчих дій та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він перебував у магазині «Домашній затишок» і роздивлявся електронний годинник, який взяв з полиці магазину. Скориставшись тим, що продавець вибігла за одним із покупців, він таємно виніс годинник за межі магазину, а потім побачив працівників поліції і залишив його за межами бази «Бакалія».

При огляді місця події за межами бази «Бакалія» виявлено електронний годинник.

Згідно з записами, зробленими відеокамерами, закріпленими на форменому одязі поліцейських, ними було затримано за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1, неподалік якого знайдено електронний годинник.

Вартість викраденого годинника визначено висновком товарознавчої експертизи.

Згідно з копією вироку, ОСОБА_1 раніше судимий за ст.ст. 189, 190 КК України.

Зазначеними доказами доведено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він повторно таємно викрав чуже майно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Пом'якшує його покарання наявність у нього неповнолітніх дітей, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не виправився, вчинив новий умисний злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Призначення більш м'якого виду покарання недоцільне, тому що згідно з досудової доповіді у підсудного виявлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Разом з тим, із врахуванням наявності у підсудного на утриманні двох малолітніх дітей і того, що в результаті його дій матеріальної шкоди потерпілому не завдано, а підсудний розкаюється у вчиненому, що випливає з повного визнання ним своєї винуватості, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено, з підсудного необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі: диск з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження, електронний годинник - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук