Ухвала суду № 67815327, 19.07.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/489/12 Провадження №2-п/694/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.06.2012 р. по цивільній справі №2305/489/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що заявниця про винесене рішення дізналася лише 16.05.2017 року, отже не порушила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що дане рішення підлягає перегляду, оскільки в позові позивачем було вказане місце проживання АДРЕСА_1, а вона була лише прописана за даною адресою, а з 2010 року проживала в м.Черкаси, та з 28.01.2010 року по 11.11.2016 року працювала в Пенсійному фонді України в Черкаській області. Таким чином судові повістки вона не отримувала, про судові засідання не знала, заочне рішення також вона отримала. Враховуючи вказані обставини, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її права на справедливий судовий розгляд і законний захист її конституційних прав. Відтак, просить суд скасувати заочне рішення від 08.06.2012 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю. Також суду повідомила, що у 2015 році її повідомили, з неї стягується заборгованість по кредитному договору. Вона звернулася до свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, і він повідомив їй, що вирішить дане питання і компенсує кошти, які були з неї стягнуті. Стягнення проводилися лише з неї, виконавче провадження щодо ОСОБА_4 було закрите. Весь час вона вірила йому. Потім вирішила ознайомитися із цивільною справо №2305/489/12, отримала копію рішення, побачила додаткові зміни та звернулася в юридичну консультацію.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" не з`явилася, надала через канцелярію суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечення зазначила, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 призначено до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також вказала, що судові повістки надсилалися на адресу реєстрації відповідачів. Жодних даних щодо фактичного місця перебування в банку та суду не було, судом було вжито всіх належних заходів для встановлення місця перебування відповідача. Крім того починаючи з 12.02.2013 року здійснювалося примусове виконання рішення по даній справі. 25.09.2014 року дане виконавче провадження передане до Центрального відділу ДВС м.Черкаси у звязку із тим, що ОСОБА_1 працює в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області. 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку також направлено до ПФУ. Станом на 01.03.2016 року відбуваються періодичні стягнення. Отже заявниця не могла знати про ту обставину, що з 2014 року із її доходів відбуваються періодичні стягнення та причини таких відрахувань. У звязку із цим відсутні підстави для перегляду даного заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи №2305/489/12, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду від 08.06.2012 року по цивільній справі №2305/489/12, позов задоволено і стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 7-211 від 23 квітня 2007 року станом на 17.02.2012 року - загальний борг по кредиту 107 608,94 грн.

Вимоги щодо судової повістки про виклик викладені вст. 74 ЦПК України. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Саме за адресою, яка була вказана відповідачкою при оформленні договору поруки, направлялася судом поштова кореспонденція. Згідно адресної довідки, отриманої судом 06.04.2012 року, відповідачка була зареєстрована на моменту розгляду справи з адресою вул. К.Лібкнехта 125/7, м.Звенигородка. Отже, відповідачка належним чином викликалася в судові засідання.

А тому відповідно до диспозиції ч. 1ст. 224 ЦПК України, суд отримав всі умови для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як передбаченост. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 не дотримано вимогист. 228 ЦПКщодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 знала про стягнення із заробітної плати та пенсії, які проводилися на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Звенигородського районного суду від 08.06.2012 року з 2015 року, що нею не заперечувалося при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно листа Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 22.03.2016 року, 14.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, копію якого направлено до бухгалтерії Головного УПФУ в Черкаській області. Станом на 01.03.2016 року відбуваються періодичні стягнення з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1

Згідно ізст. 232 ЦПКзаочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, суд констатує, що у заяві про скасування заочного рішення жодних посилань на причини неявки у судові засідання відповідачкою не наведено.

Також суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннямист. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 10, 60,74,75,77,122,231,209,228,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5