Постанова № 67815041, 18.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12495/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та припису,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та припису звернувся ОСОБА_1

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про проведення розгляду справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просив у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Дікергофф цемент Україна», вул.Пирогівський шлях, буд.26 м.Київ Київська область, яка проводилась головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 серпня 2016 року. Як слідує з даного акту, під час перевірки встановлено, що ПП «Техстрой-99» веде виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до п.4.3. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва, та відносяться до основних видів робіт.

Відповідно до п.4.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єктів будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення; журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю; перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведеного в додатку И. В «Переліку спеціальних журналів робіт» загального журналу робіт, наданого під час перевірки, відсутній запис про наявність журналу виконання геодезичної робіт та геодезичного контролю. На об'єкті вказаний журнал відсутній.

Необхідні виконавчі геодезичні креслення та схеми на виконані роботи ПП «Техстрой-99» в наявності. В порушення вимог п.4.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», ПП «Техстрой-((« при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю.

В порушення вимог п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

З наданих документів (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт) встановлено, що у травні-серпні 2015 року ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» виконувало на об'єкті роботи з влаштування металоконструкцій та встановлення обладнання.

Під час перевірки встановлено, що ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» веде виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: В «Переліку спеціальних журналів робіт» загального журналу робіт, наданого під час перевірки, відсутній запис про наявність журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю. На об'єкті вказаний журнал відсутній.

В порушення вимог п.4.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» ПП «Техстрой-99» при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю.

В порушення вимог п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

На момент перевірки на об'єкті виконуються пусконалагоджувальні роботи.

Водночас встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт 20 квітня 2015 року №МК 083151100243» та у повідомлені про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт наведені достовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 листопада 2015 року №083153291128.

29 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. відносно ОСОБА_1, як керівника ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96-1 КУпАП. Як слідує з даного протоколу було виявлено порушення під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3, №4 ПАТ «ЮГцемент» за адресою вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Екорембуд ЛТД» веде виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в порушення вимог п.4.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних рот та геодезичного контролю; в порушення вимог п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані і загальному журналі робіт.

29 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було винесено припис №288/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого ОСОБА_1, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень вимагає вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3, №4 ПАТ «ЮГцемент» за адресою вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області» шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог п.4.13 та п.7.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Термін до 29 вересня 2016 року.

ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» надіслало на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області клопотання про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на яке отримано відповідь №1014-5706-16 від 13 вересня 2016 року щодо розгляду даної справи 15 вересня 2016 року о 17:00 год.

ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» надіслало на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лист від 15 вересня 2016 року, до якого долучено копії журналу геодезичних робіт та геодезичного контролю, геодезичних виконавчих схем та переліку виконавчої документації.

Постановою №222 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено на сього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 5100,00 грн. Як слідує з даної постанови ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3, №4 ПАТ «ЮГцемент» за адресою вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області», вед6 виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: при виконання комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт, чим порушено вимоги п.4.13, п.7.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.11 ст.96-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, в силу приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За змістом абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, суб'єкти архітектурної діяльності - це архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Отже, підрядник, який виконує будівельні роботи, виступає суб'єктом містобудування (архітектурної діяльності) і по відношенню до нього можуть здійснюватись заходи державного архітектурно-будівельного контролю, які повинні проводитись за його участі або у присутності уповноважених ним осіб з виникненням в останнього прав, закріплених у пункті 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Судом з'ясовано, що про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область позивач, як керівник ТзОВ фірми «Екорембуд ЛТД» не повідомлявся.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2016 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №288/1 від 29 серпня 2016 року, складених щодо позивача, зазначено, що для їх отримання суб'єкт містобудування чи уповноважена ним особа не прибули.

При цьому, наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія акту перевірки, протоколу та припису від 29.08.2016 року були надіслані на адресу позивача та отримані ним 24 вересня 2016 року, тобто вже після їх винесення.

Відтак, наведені дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю відносно позивача.

Що стосується суті виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності, то відповідно до п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що передбачена нею відповідальність настає лише за правопорушення, яке полягає у веденні суб'єктом містобудування - виконавцем будівельних робіт саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21 січня 2010 року №20, при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем". Перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведено в додатку И (пункт 4.13). Результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі повинні бути зафіксовані у загальному журналі робіт (пункт 7.8).

Отже, стверджувані порушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область стосувалися невірного, на думку відповідача, ведення позивачем - керівником ТзОВ фірма «Екорембуд ЛТД» журналу виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю та загального журналу робіт.

Водночас, ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року №689, від 31 серпня 2010 року №334, від 25 травня 2011 року №53, передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведені у додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4, а також оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Таким чином, ані журнал виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю, ані загальний журнал робіт не є виконавчою документацією в розумінні п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому порушення їх ведення не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої даною нормою.

Крім того, судом досліджено, що позивачем під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область фактично велися журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, які були надіслані на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до моменту прийняття оскаржуваної постанови, проте, не були враховані при її прийнятті.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю вівся позивачем у довільній формі, що свідчить про порушення встановленого порядку його ведення. Додаток И, який містить перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, є довідковим і не містить затвердженої форми такого журналу, а лише визначає вимоги до його змісту, які виконувались позивачем.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, а тому зобов'язання позивача усунути такі порушення та притягнення його до відповідальності за їх допущення є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що оскаржувані позивачем припис та постанова є неправомірними, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Що стосується клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду, то суд враховує ті обставини, що оскаржувану постанову він отримав лише 24 вересня 2016 року, що підтверджується дослідженою копією конверту про отримання постанови, а також роздруківкою з сайту пошуку поштових відправлень, а відтак позивач об'єктивно по незалежних від нього причин не мав можливості оскаржити дану постанову у передбачені терміни.

Тому суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та припису - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №222 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати виданий ОСОБА_1 в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності припис №288/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 серпня 2016 року винесений головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :