Ухвала суду № 67814911, 28.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8397/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу №569/8397/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ №569/8397/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

19 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 62218,43 грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 320 грн.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що згідно Довідки ПАТ «Рівнеазот» про суми, які належать до виплати при звільненні №1091 від 24.05.2017 р. ОСОБА_1 належить до виплати 57815,55 грн., в тому числі заробітна плата за січень 5290,07 грн., за лютий, 9257,56 грн., за березень 43 267,92 грн. (вихідна допомога в розмірі трьохмісячного середнього заробітку 29555,02 грн., компенсація за невикористану відпустку 4402,88 грн.) Таким чином, стягувана за наказом сума 62218,43 грн. є більшою чим реально нарахована стягувачу підприємством 57815,55 грн., а тому в даному випадку вбачається спір про право. Крім цього, судом стягнуто окрім сум заробітної плати і суму вихідної допомоги, яка прямо не передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, а тому не може бути стягнута в наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до розяснень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівником суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника. Судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-111 Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до п.3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13.01.2004 р., до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці відносяться суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати не було підтверджено безспірність зазначеної суми заробітної плати, яку ОСОБА_1 просить стягнути з підприємства, а також судом стягнуто суму вихідної допомоги 29555,02 грн., яка не підлягає стягненню в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/8397/17 від 01 червня 2017 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2