Рішення № 67814756, 13.07.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/253/17

13 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року (далі кредитний договір), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, у сумі 22088,29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на ату розрахунку 612321,44 грвень), у тому числі: заборгованість за кредитом 5888, 44 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 163236, 63 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4995, 94 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 138495, 16 гривень); заборгованість по сплаті відсотків 1861,60 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 51606, 42 долари США); пеня 14338, 25 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 397478,39 гривень ) та стягнути судові витрати по оплаті судового збору з Відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 9184,82 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року (далі Кредитний договір) ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 21420, 00 США строком до 02.06.2017 року із сплатою 13,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Однак, відповідач не виконувала покладені на неї обовязки згідно договору, у звязку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17 січня 2017 року становить 22088,29 доларів США. Оскільки, в забезпечення виконання ОСОБА_1, умов кредитного договору було укладено Договори поруки № 014/53-05/61107-П від 05 червня 2007 року, № 014/53-05/61107-П/1 від 05 червня 2017 року, № 014/53-05/61107-П/2 від 05 червня 2017 року, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступали поручителями ОСОБА_7 і взяли на себе зобовязання перед банком АТ «РБ Аваль» відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань, то відповідно вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ «РБ Аваль».

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог позивача повністю, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, всебічно, обєктивно, повно дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з насупних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2007 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»), було укладено Кредитний Договір № 014/53-05/61107.

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Кредитного Договору, Відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 21420 США 00 центів), з оплатою за процентною ставкою 13,5 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 червня 2017 року, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що у порушення умов кредитного договору, а також вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а саме не дотрималася графіку розрахунків згідно договору № 014/53-05/61107та не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, внаслідок неналежного виконання умов договору у неї, станом на 17 січня 2017 року утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі 22088,29 доларів США.

Однак, при розгляді справи було встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду № 564/944/15-ц від 10 березня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

В ухвалі Костопільського районного суду № 564/944/15-ц від 04 травня 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення вищезазначеного рішення заначено, що при винесенні заочного рішення суду від 10 березня 2016 року, у справі №564/944/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного Договору №014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року в мотивувальній частині рішення було встановлено та доведено належними і допустимими доказами те, що Кредитний Договір №014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, є неукладений.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших судових справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не виникає жодних зобовязань за Кредитним Договіром № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, так як останній є неукладеним.

Окрім того, позивач у позовній заяві вказував на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, було укладено Договори поруки № 014/53-05/61107-П від 05 червня 2007 року, № 014/53-05/61107-П/1 від 05 червня 2017 року, № 014/53-05/61107-П/2 від 05 червня 2017 року, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступали поручителями ОСОБА_1 та зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не може мати жодних зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідно до Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, оскільки останній є неукладеним, то відповідно вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, позовна вимога про стягнення з відповідачів суму сплаченого ним судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2007 року, у сумі 22 088, 29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 612 321 гривень 44 копійок) - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9