Ухвала суду № 67814534, 07.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4824/17 Номер провадження 11-сс/786/320/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Рябішин А.О.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Рощепи Я.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170300000829 від 16.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.15 год. 18.06.2017 року на строк 60 днів щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб-128000грн.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює і не має джерела доходу, раніше мав судимості, які на даний час погашені, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризики незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя, з посиланням на статті 182,183 КПК України, врахувавши майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 128 000 гривень.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 639820 грн.. Посилається на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не в достатній мірі враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3В, спосіб його вчинення, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідства та суду.

Також, в обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що розмір визначеної слідчим суддею застави в сумі 128000 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, зважаючи на розмір збитків, заподіяних злочином є значно вищим, оскільки середня вартість автомобіля марки Volkswagen Touareg 2010 року випуску, обємом двигуна 2967 см3 станом на червень 2016 року становить 639820 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора Рощепу Я.В. яка підтримала свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріли провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодоОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що в цілому судове рішення ухвалено з дотриманням вищезазначених вимог .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016170300000829 від 16.06.2016 року.

18.06.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Старший слідчий СВ СУ ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 128000 грн. та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прийшов до правильного висновку щодо необхідності визначення розміру застави.

В той же час, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 128000 грн., є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється. В той же час, слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя не врахував розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яка на цей час не відшкодована.

Відтак, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є явно недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ст.182 КПК України розмір застави визначається у грошовій одиниці України та обчислюється виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Переглядаючи ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів, виходячи з встановленого досудовим розслідуванням на цей час розміру матеріальної шкоди вважає, що застава у виді 399 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (399х1600 грн.=638400 грн.) є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП В Полтавській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21-15 год. 17.08.2017 року включно.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 638400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області: (код отримувача: 02893077, МФО 831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області рахунок 31217206780002, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обовязків до 24 лютого 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8