Ухвала суду № 67814528, 18.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3Д - представник ОСОБА_6, яка не брала участь у справі, проте вважає, що рішенням суду вирішено питання про належні їй права та обов"язки, та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сплату судового збору за ставками, встановленими п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 606 грн. 32 коп.

Посилання апелянта на підстави звільнення від сплати судового збору визнано неспроможними, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового сбору у справах про стягнення аліментів звільняються лише позивачі, до яких ОСОБА_6, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, не належить.

Копія ухвали двічі, 13 квітня 2017 року та 01 червня 2017 року надсилалася за вказаною у апеляційній скарзі адресою, проте не була одержана апелянтом, поштові відправлення повернуто до апеляційного суду після закінчення терміну їх зберігання.

Окрім цього, за телефоном, вказаним у апеляційній скарзі, апелянт була повідомлена про необхідність отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору, проте жодних дій, спрямованих на усунення недолків апеляційної скарги не вчинила.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Нормами ст. 77 ЦПК України визначено обов"язок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що апелянт була належним чином повідомлена про підстави залишення апеляційної скарги без руху, виявлені недоліки апеляційної скарги до цього часу не усунула, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Згідно ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз’яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1