Ухвала суду № 67814471, 18.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/597/17 Номер провадження 22-ц/786/1938/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_2 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_2 про визнання вкладниками та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_2 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 06 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

17 липня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_66 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначається, що ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» не може здійснити оплату судового збору, в звязку з надзвичайно складним фінансовим становищем та відсутністю коштів, оскільки Банк є неплатоспроможним та перебуває в стадії ліквідації.

Окрім того, клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді в судах різних інстанцій перебуває дуже велика кількість судових справ, стороною в яких є Уповноважена особа Фонду, що також потребує значної суми коштів для сплати судового збору. Також вказується на те, що ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» здійснював свою діяльність переважно на територіях Донецької області, які з 2014 року перебувають під окупацією терористичних організацій, тому Уповноважена особа Фонду позбавлена можливості отримати будь-які кошти від реалізації банківських активів та стягнути заборгованість з боржників банку.

Одночасно на виконання ухвали судді від 30 червня 2017 року надано докази, що підтверджують дату направлення апеляційної скарги засобами поштового звязку.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги щодо надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (63 позивача), апелянтом не усунуті.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Не беруться до уваги доводи відповідача про неможливість сплати судового збору через наявність на розгляді в інших судових інстанціях справ за участю Фонду, стороною в яких є Уповноважена особа Фонду, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору та те, що ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» здійснював свою діяльність переважно на територіях Донецької області, які з 2014 року перебувають під окупацією терористичних організацій, оскільки дані обставини не вказуть на безумовність наявності підстав для звільнення Фонду від сплати судового збору.

Твердження відповідача про тяжкий матеріальний стан обґрунтовується тим, що ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» є неплатоспроможним та перебуває в стані ліквідації.

Однак ці обставини жодним чином не впливають на обовязок саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити оплату судового збору, так як Фонд є самостійною юридичною особою публічного права і будь-яких доводів та підтверджуючих доказів неплатоспроможності Фонду позивачем апеляційному суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв в межах своїх повноважень на вчинення дій по здійсненню процедури ліквідації Банку та має процесуальний статус позивача у справі.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то й фінансування цієї юридичної особи здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку, тобто й органами державної влади.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення відповідачем у справі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) оплати суми судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, позивачу необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 30 червня 2017 року в повному обсязі щодо визначених недоліків на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_2 ОСОБА_66 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 30 червня 2017 року для усунення недоліків в повному обсязі на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: