Ухвала суду № 67814343, 19.07.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/639/17

2-з/543/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку було подано в звязку зі зверненням до суду ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів. Позивач прохає визнати договір № 170117 фінансового лізингу від 04.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» недійсним, стягнути з ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» на користь позивача адміністративний платіж в сумі 55500 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. Позивач прохає забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 55500 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства, а у випадку відсутності чи недостатності грошових коштів також накласти арешт на інші банківські рахунки , відкриті на імя відповідача в межах грошової суми 55500 грн.

Свою заяву сторона позивача мотивує тим, що, виходячи з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в судових установах України розглядаються справи за позовами фізичних осіб до відповідача у звязку з порушенням останнім вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що вказане свідчить, що в діях відповідача вбачаються ознаки шахрайства. Крім цього, на думку позивача, відповідач може зняти кошти з власного розрахункового рахунку, і це може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову, який визначений п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами того, що невжиття вказаних судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявність самої інформації про те, що судами розглядаються цивільні справи, де відповідачем є ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА», не може бути обґрунтованою підставою вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Твердження позивача про те, що відповідач може зняти кошти з рахунку, на який були зараховані кошти позивача, на думку суду, також не можуть бути підставою для накладення арешту на рахунки відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити стороні позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя