Ухвала суду № 67814307, 22.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8023/15-ц

Номер провадження 2/554/1023/2017

У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, який мотивований тим, що ніби – то головуючий суддя Січиокно Т.О. є упередженою в ході розгляду справи, так як він 30.05.2017 року подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначене на 31.05.2017 року на 13 годину, оскільки в той день о 09 годині він був задіяний у Апеляційносу суді Полтавської області як адвокат у судовому розгляді по іншій справі. Однак головуючий суддя не задовольнила подане ним клопотання та проводила судове засідання та приймала судові рішення. Окрім цього, у клопотанні від 30.05.2017 року він просив суд постановити окрему ухвалу щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 209 КК України. В задоволенні даного клопотання суд відмовив. Однак він у порядку ст. 314 КПК звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого і відомості, викладені ним у поданій заяві було внесено до ЄРДР.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені в заяві відповідача про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях а також направлені на затягування розгляду справи.

30.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 31.05.2017 року о 13.00 годині. Як на поважність причин неможливості прибути у судове засідання послався на повістку до Полтавського апеляційного суду по цивільній справі № 545/638/17, провадження № 22-ц/786/1534/17, яка призначена на 09.00 год. 31.05.2017 року.

Як встановлено судове засідання у даній цивільній справі тривало не більше 10 хвилин.

Поважності причин неприбуття у судове засідання, призначене на 13.00 годину 31.05.2017 року ОСОБА_1 не надав, у зв’язку з чим його неявка визнана неповажною

У судовому засіданні судом вирішено заяву про відвід судді та клопотання, які надійшли до суду у письмовому вигляді та були долучені до матеріалів справи. Одночасно суд дослідив як доказ у вигляді відеозапису, наданий раніше відповідачем ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд має право постановити окрему ухвалу в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

В ході розгляду справи на клопотання ОСОБА_1М про ухвалення окремої ухвали щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 209 КПК України суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з обґрунтуванням підстав для прийняття даного рішення та занесенням цього до журналу судового засідання.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено будь – яких даних, які б свідчили про упередженість судді, натомість поведінка відповідача ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи та зловживання наданими йому правами, на що неодноразово останньому наголошував суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно