Рішення № 67814155, 13.07.2017, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/626/17

№2/534/382/17

13 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Солохи О.В,

при секретарі - Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, укладений 09.02.2017 між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з останнього сплачені за товар кошти у сумі 4 999 грн., 144 грн. вартості послуг за доставку товару «Нова Пошта» та 1 500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.02.2017 замовив в мережі інтернет-магазині «Expofree.com.ua», директором якого є ФОП ОСОБА_2, мобільний телефон Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, вартістю 4 999 грн. 10.02.2017 він отримав товар, проте виявив недоліки, у зв’язку з чим 11.02.2017 повернув вище вказаний мобільний телефон на адресу відповідача. 27.02.2017 позивач отримав новий мобільний телефон тієї ж моделі, який також був з недоліками та повернутий продавцю. 06.03.2017 він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених коштів. Однак письмової відповіді не надійшло, тому звернувся до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю та просили про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

Судом встановлено, що 09.02.2017 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, вартість якого становить 4 999 грн. Позивач 10.02.2017 отримав вищезгаданий мобільний телефон через «Нова пошта», що підтверджується видатковою накладною «Нова Пошта» № 19614 від 09.02.2017, в якій зазначені марка, модель мобільного телефону та його вартість, і гарантій талон на товар строком на 6 місяців (а.с.5, 6). Також в матеріалах справи наявна експрес-накладна №59000236682222 від 10.02.2017, що також підтверджує факт отримання позивачем товару, а саме мобільного телефону Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, вартістю 4 999 грн. (зворотній бік а.с. 8).

В судовому засіданні позивач вказував на те, що отриманий 10.02.2017 ним мобільний телефон Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, виявився із недоліками, а саме з розбитим пікселем екрана. Тому він 13.02.2017 повернув продавцю товар, що підтверджується експрес-накладною №59000237011660 від 13.02.2017 «Нова Пошта» (зворотній бік а.с.8).

25.02.2017 позивач отримав від відповідача ФОП ОСОБА_2 інший новий мобільний телефон Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, з гарантійним талоном № 19614 строком на 6 місяців (а.с.7), що підтверджується експрес-накладною №59000240078641 «Нова Пошта» (а.с.8), який за твердженнями в судовому засіданні позивача був з недоліками, а саме швидко розряджалась батарея живлення.

В матеріалах справи наявна експрес-накладна «Нова Пошта» № 59000241118360 від 03.03.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 відправив через «Нова Пошта» мобільний телефон (а.с.8).

Судом встановлено, що 06.03.2017 позивач звернувся із письмовою вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 09.02.2017 та повернення йому коштів за придбаний товар у сумі 4 999 грн. та відшкодування матеріальних збитків у сумі 144 грн. за послуги «Нова Пошта» (а.с.9).

Разом з тим відповідачем не повернуто позивачу коштів у сумі 4 999 грн. за придбаний товар та не відшкодовано витрат на користування послугами «Нова Пошта».

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зміст п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Так, згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на доводи позивача, суд прийшов до висновку, що права позивача як споживача в даному випадку порушені, оскільки позивачу був доставлений (проданий) товар не належної якості, а також продавцем порушені вимоги договору купівлі-продажу і вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення витрат, понесених позивачем за послуги «Нова Пошта» у сумі 144 грн. слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування цієї шкоди, суд враховує характер правопорушення, допущеного відповідачем, глибину моральних страждань позивача, який протягом певного часу був позбавлений можливості користуватися придбаним мобільним телефоном, той факт, що позивачеві двічі довелось повертати придбаний товар, а також постійним хвилюванням із-за невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань. Вказані обставини викликали у позивача негативні емоції та відчуття несправедливості, що вимагало вдаватися додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи викладене, приймаючі до уваги ступінь моральних страждань, виходячи із принципів розумності, об’єктивності та справедливості, суд вважає, що заявлена сума 1 500 грн. позивачем моральної шкоди є справедливою та розумною компенсацією завданої позивачеві моральної шкоди.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, укладений 09.02.2017 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 – розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 4 999 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн., та 144 грн. вартості послуг за доставку товару «Нова Пошта».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 18.07.2017.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха