Рішення № 6781411, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 17/289/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бичковський І.М., довіреність № 3448 від 30.07.2009 року;

від відповідача –не з’явились;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/289/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, м. Львів, в особі

Миколаївської філії, ВАТ “КРЕДОБАНК”,( 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а ),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ”,(54001,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1),

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-2006 від 21.04.2006

року у розмірі 1237 482 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК”, в особі Миколаївської філії, ВАТ “КРЕДОБАНК” (надалі-позивач), звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ” (надалі - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-2006 від 21.04.2006 року у розмірі 1237 482 грн. 49 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

21.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 25-2006 (надалі - Договір), за умовами якого, позивач зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 1500 000 грн. на строк до 20.04.2011р., а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти річні у розмірі 20% річних. З 01.05.2008р. розмір процентної ставки було підвищено до 20,25%, про що відповідачу, у відповідності до п.п. а) п.4.6. кредитного договору було надіслано відповідне повідомлення. 28.11.2006р. сторони підписали додаткову угоду до кредитного договору про збільшення розміру відсоткової ставки до 24,5% з 01.12.2008р.

Цільове призначення кредиту (п.2.1.2.Кредитного договору) купівля автомобілів MAN, DAF та причепів ізотермічних згідно договору №6 від 27.03.2006р., укладеного з ПП Поляковим О.В.

Згідно п.2.1.5. Кредитного договору, кредит видається траншами, шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку, згідно цільового призначення.

Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, банк виконав у повному обсязі, оплативши з позичкового рахунку боржника № 2073701002443 платіжні доручення на

загальну суму 1 500 000грн. відповідно до цільового призначення кредиту, вказаного в п.2.1.2. кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 21.04.2006р., та № 2 від 25.04.2006р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Всупереч цьому, боржник не виконав свої зобов'язання, передбачені Договором та на претензії банку не відповідає.

Відповідно п.5.1. Договору, позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору.

Цієї умови кредитного договору відповідач не виконав, в зв'язку з чим заборгованість по кредиту на 27.08.2009р. становить 933175 грн. 25 коп.

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти щомісячно. Проте, і цієї умови відповідач не виконав, в зв'язку з чим заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом станом на 27.08.2009р. становить 217552 грн. 80 коп.

Згідно п.4.1.3 Договору, відповідач мав сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 300,00грн. В зв'язку з невиконанням цієї умови кредитного договору заборгованість по сплаті комісій станом на 27.08.2009р. становить 2400 грн.

Крім цього, відповідно до п.7 Договору встановлено відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема п.7.1. передбачає у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту, процентів за його користування та комісій, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню, розмір якої станом на 27.08.2009 року становить: за несвоєчасне повернення основного боргу - 62229 грн. 73 коп., процентів - 21968 грн. 37 коп., комісій –156 грн. 33 коп. - пеня.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені. Розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту, поданий позивачем, зроблено за період з 27.08.08р. Позовна заява подана до суду 31.08.09р., що підтверджується відміткою канцелярії суду. Отже, враховуючи вимоги ст.258, ч.3 ст.267 ЦК України, просимо стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредиту у межах позовної давності.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Суд за власною ініціативою перерахував розмір пені за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.6., сума якої становить 59854 грн. 85 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненя частини позики, що залишилась та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

          Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії, ВАТ “КРЕДОБАНК” задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ”, (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1; код 32003945) заборгованість у розмірі 933175 грн. 25 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 217552 грн. 80 коп., заборгованість по сплаті комісій 2400 грн., пеня за несвоечасне повернення боргу у розмірі 59854 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 21968 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісій 156 грн. 33 коп. державне мито у розмірі 11812 грн. 40 коп. та 225 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії, ВАТ “КРЕДОБАНК” (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а; код 32003945).

3.          В іншій частині задоволення позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя