Ухвала суду № 67813842, 17.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/181/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/3340/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 42 17.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Чаюка Вадима Климентійовича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_5 Вселено ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06 лютого 2016 року , в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та не виділена в натурі.

Виконавчий лист по даній справі виданий 22 березня 2017 року . Постановою в.о. начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 25 квітня 2017 року подала заяву про відстрочку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню, де просила відстрочити виконання рішення на час розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чаюк В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про зупинення та відстрочку виконання рішення до розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 19 квітня 2017 року на ухвалу суду від 27 квітня 2017 року , на рішення суду від 15 листопада 2016 року після скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року . . В апеляційній скарзі зазначав, що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_5 Вселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06 лютого 2016 року , в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та не виділена в натурі( а.с. 76-80) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту ( а.с. 106).

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року набрало законної сили.

За заявою ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року видано виконавчий лист, який вона отримала ( а.с. 112), і подала виконавчий лист для виконання 29 березня 2017 року ( а.с. 115).

Постановою в.о. начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження.( а.с. 118) .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження»( в редакції від 02 червня 2016 року )виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Перелік підстав для зупинення виконання рішення суду є вичерпним .

Подання апеляційної скарги на процесуальні документи суду першої інстанції , не є підставою для зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси

Обов'язковість виконання вимог та рішень суду регламентовано статтею 124 Конституції України, статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статтею 11 Закону України "Про судоустрій України", які передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до п.п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК) .

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК) .

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 60, 373 ЦПК України у заяві про відстрочку виконання рішення суду не навела жодних обставини, які мають характер особливих або виняткових.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи , враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, суд прийшов до вірного висновку, що вимога ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , суд з'ясував всі обставин справи, дослідив всі докази і надав їм належну оцінку, а тому підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Чаюка Вадима Климентійовича - відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 травня 2017 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді