Ухвала суду № 67812321, 18.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10896/17

Провадження № 1-кп/161/608/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 липня 2017 року

Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Ковальчука В.О.,

суддів Подзірова А.О., Смітюха В.М.

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Яковлєвої О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників: Силки Т.Ю., Філіповича В.Є.

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 17 липня 2017 року, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017030010002412, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 17 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з'ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор Яковлєва О.В. просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник Філіпович В.Є. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, у зв'язку із його невідповідністю вимог ст.291 КПК України, зокрема тим, що на досудовому розслідуванні не було встановлено особу, яка нібито за попередньою змовою діяла спільно із обвинуваченим ОСОБА_4.Тому вважає, що із значених причин кримінальне провадження не може бути призначеним до судового розгляду.

Захисник Силка Т.Ю. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника Філіповича В.Є. та просили колегію суддів повернути обвинувальний акт.

Прокурор Яковлєва О.В. заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів, встановила, що у направленому до суду обвинувальному акті, зазначені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені досудовим розслідуванням та підтверджуються реєстром матеріалів, тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора Яковлєвої О.В., потерпілого ОСОБА_1, врахувавши клопотання захисника Філіповича В.Є., заслухавши думку захисника Силки Т.Ю., обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника безпідставне та не підглягає до задоволення, тому необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, прокурор Яковлєва О.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави для тримання під вартою не відпали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а захисники Силка Т.Ю., Філіпович В.Є. та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений характеризується позитивно, ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені будь-якими доказами.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, встановила наступні обставини та прийшла до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків, оскільки був ними виявлений та чинив опір, погрожуючи останнім, можливість вчинити нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому не може бути обраний відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як особливо тяжкого, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 - 317, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження №12017030010002412 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_1, захисників Силки Т.Ю., Філіповича В.А., обвинуваченого ОСОБА_4.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої Оксани Володимирівни - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 15 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук

Судді: Подзіров А.О.

Смітюх В.М.