Ухвала суду № 67812214, 17.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 907/986/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 17.07.2017 про відвід суддів

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 01.06.2017

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017

у справі № 907/986/15

за позовом Спільного підприємства «Степанський агробуд», смт. Степань Сарненського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_3 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», м. Рівне

про визнання недійсними з моменту прийняття рішень 14-ої обласної конференції ОСОБА_3 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», прийнятих 10.03.2005 по першому питанню порядку денного «Про затвердження постанов Ради асоціації «Рівнеагробуд» та по четвертому питанню порядку денного «Організаційне питання», оформлених протоколом 14-ої обласної конференції ОСОБА_3 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 10.03.2005,

представники сторін:

- від позивача – ОСОБА_4,

- від відповідача – не з’явився,

- від третьої особи – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Оскаржується рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 907/986/15 (суддя Пригара Л.І.), яким задоволено позов Спільного підприємства (надалі – СП) «Степанський агробуд», визнано недійсними з моменту прийняття рішення 14-ої обласної конференції ОСОБА_3 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву (надалі – Асоціація) «Рівнеагробуд», прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного «Про затвердження постанов Ради Асоціації «Рівнеагробуд» та по четвертому питанню порядку денного «Організаційне питання», оформлені протоколом 14-ої обласної конференції ОСОБА_3 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 10.03.2005.

15.06.2017 автоматизованою системою документообігу суду справу за №907/986/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

17.07.2017 від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі – ТзОВ) «Агробуд-Рівне» до суду надійшла заява б/н від 17.07.2017 про відвід суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. у справі №907/986/15. В судовому засіданні представник третьої особи усно підтримала доводи та вимоги цієї заяви.

Підставою відводу третя особа вважає наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С., які виникли після ознайомлення з розділом «Звіт про автоматичний розподіл справ» офіційного веб-порталу «Судова влада України» та з судовими рішеннями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за період з 01.09.2014 по 14.07.2017. Заявник вказує, що протягом вказаного вище періоду суддя Орищин Г.В. та Данко Л.С. неодноразово приймали участь в розгляді справ за участю Асоціації «Рівнеагробуд» та ТзОВ «Агробуд-Рівне». При цьому майже всі рішення та ухвали, за участю зазначених суддів приймались на користь позивача у даній справі (або Березнівського «Райагробуд», або СП «Степанківський агробуд») та були в подальшому скасовані Вищим господарським судом України.

Вказане випливає зі змісту судових рішень у господарських справах №907/653/14, №907/458/15, №907/955/14, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ставить під сумнів об’єктивність суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказану заяву ТзОВ «Агробуд-Рівне» про відвід суддів, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Подана заява ґрунтується винятково на припущенні скаржника щодо необ’єктивності суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. та майбутньої неналежної правової оцінки ними доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі, у зв’язку з тим, що ці судді брали участь у розгляді інших справ з подібними підставами та предметом спору та приймали у них відповідні рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що: 1) судові рішення у справах №907/653/14, №907/458/15, №907/955/14 не є преюдиційними відносно даної справи; 2) судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Данко Л.С. не здійснювали розгляду справи №907/653/14 по суті; 3) правова оцінка обставин даної справи надається судовою колегією на підставі доказів, що наявні саме в поточній справі, а не в інших судових справах; 4) обставини судових справ №907/653/14, №907/458/15, №907/955/14, що випливають із доказів, наявних у вказаних справах, не є ідентичними обставинам даної справи; 5) третій особі не чиниться перешкод у використанні нею прав, передбачених ст. 22, 27 ГПК України, а всім її доводам та поданим нею доказам буде надано належну правову оцінку відповідно до ст. 43, 101, 105 ГПК України. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про передчасність доводів скаржника та відсутність об’єктивних обставин, які б доводили факт упередженості суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Агробуд-Рівне» від 17.07.2017 про відвід суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. у справі №907/986/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 907/986/15.

Відмовити в задоволенні відводу судді Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 907/986/15.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.