Постанова № 67812208, 17.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа№ 910/9200/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Агрикової О.В.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017

у справі №910/9200/17 (головуючий суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону №27 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 20 198, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону № 27 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 20 198, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017, на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги до боржника підлягають розгляду господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.07.2017.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення ухвали суду на адреси державної реєстрації.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону № 27 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 20 198, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2017 Господарським судом міста Києва порушена справа №910/24323/16 про банкрутство ПАТ "Мостобуд". При цьому Мостобудівельний загін № 27 ПАТ "Мостобуд" має поточну заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з лютого 2017 року по травень 2017 року в сумі 20198,60 грн.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки спір у справі виник за участю позивача, як органа виконавчої влади, який у спірних правовідносинах безпосередньо реалізує надані законодавством владні управлінські функції, тому за суб'єктним складом та характером правовідносин, позов у цій справі є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодиться із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 10 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", проте станом на час звернення позивачем із даним позовом постанова про визнання боржника банкрутом не прийнята, отже позивач має до боржника поточні вимоги.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України в постанові від 02.12.2015 у справі №911/4212/14 зробив висновок, що Управління Пенсійного фонду може звернутися у позовному провадженні з вимогами про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство останнього, до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначених висновків Верховного Суду України та фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року - скасуванню, оскільки прийнята із порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року у справі №910/9200/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/9200/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Сітайло