Ухвала суду № 67812204, 17.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2017 р. Справа №910/23069/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Софін О.В

Відповідача Єфімова О.М.

Третьої особи Романюк С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/23069/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Славінського Валерія Івановича

до ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ТОВ "Хімічні Технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 № 910/23069/15 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "ЗлатоБанк" за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу в сумі 5 000,00 грн. та 3% річних в сумі 473 255,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю ПАТ "ЗлатоБанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903); визнано за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням від 28.10.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. у відрядженні, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/23069/15 до свого провадження та призначено до розгляду 21.11.2016.

Розпорядженням від 18.11.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці суддів апеляційних господарських судів Національною школою суддів, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/23069/15 до свого провадження.

16 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

18 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав письмові пояснення.

18 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник третьої особи подав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

21 листопада 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 зупинено апеляційне провадження по справі №910/23069/15 до закінчення проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно - технічної експертизи.

23 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення оціночно - будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. поновлено апеляційне провадження по справі №910/23069/15, розгляд справи призначено 17.07.2017.

Розпорядженням від 13.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.07.2017, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі № 910/23069/15 до свого провадження.

11 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі.

13 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав повідомлення по справі, клопотання про застосування строків позовної давності та пояснення по справі.

17 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав заперечення по справі.

В судове засідання 17.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" встановлено, що "Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Тому, суди мають у встановленому ГПК України порядку, приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі частини першої статті 79 ГПК України, ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті, за правилами позовного провадження, до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню, на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження по справі про банкрутство відмовлено або провадження по справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1121/17 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ", яке є відповідачем по справі №910/23069/15.

13 травня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи №922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ".

При цьому, господарським судом Харківської області по справі №922/1121/17 кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до боржника у справі про банкрутство на даний час не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 17, 23 Закону про банкрутство та ст. 79 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження по справі до винесення ухвали Господарським судом Харківської області за результатами розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" по справі №922/1121/17.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №910/23069/15 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" по справі №922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Зобов'язати учасників судового процесу своєчасно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 922/1121/17.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко