Ухвала суду № 67812184, 18.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.07.2017 Справа № 904/6370/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/6370/17

за зустрічним позовом: приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська швейна фабрика» (м.Дніпро)

про: визнання договору поставки №0405/1 від 05.04.2016р. недійсним з моменту укладення (ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі №904/6370/17 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська швейна фабрика» (м.Дніпро) про визнання договору поставки №0405/1 від 05.04.2016р. недійсним з моменту укладення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в справі №904/6370/17, а зустрічний позов направити до господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, що в силу п. 3 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник обґрунтовує тією обставиною, що в справі №904/6369/17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області накладено арешт в межах заявленої суми позову -5624912,23 грн. на грошові кошти приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро).

За приписами ч.1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI (із змінами і доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Це проявляється і в тому, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Натомість, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач не надав на підтвердження своїх доводів належних і допустимих доказів.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро) про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/6370/17.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (м.Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 12.07.2017р. з додатками на 42 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3