Постанова № 67812000, 18.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа №922/1830/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №16 від 07.12.2016р.,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" (вх.№1963Х/1-41 від 20.06.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1830/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3, м. Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа "КМФБ", м. Київ,

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. по справі №922/1830/17 (суддя Хотенець П.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

З метою забезпечення позову ухвалено:

До набрання чинності судовим рішенням у даній справі вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" ОСОБА_3 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897).

Боржниками за даною ухвалою є:

-Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" ОСОБА_3 (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, ідентифікаційний код 20015529);

-Товарна біржа "КМФБ" (03151, м. Київ, вул. Димитрова, 5б, ідентифікаційний код 35141681)

Ухвала набирає чинності 06 червня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 07 червня 2020 року.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р.; прийняти нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Зокрема, в обґрунтування вимог своєї скарги відповідач посилається на наступне: в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом, зокрема відповідачу вчиняти певні дії; суд першої інстанції забезпечив позов способом, що не відповідає предмету позову та вийшов за межі позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017р.

Апелянтом були надані клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№7065 від 05.07.2017р.) на 15 днів та відкладення розгляду справи (вх.№7053 від 05.07.2017р.), у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 18.07.2017р.

Зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третьої особи.

Як визначено у пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в травні 2017р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просить зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" ОСОБА_3 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід'ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу №2212515 про проведення аукціону від 27 січня 2017 року) за ціною 27465535,00 грн.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд до набрання чинності судовим рішенням у даній справі вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" ОСОБА_3 та Товарній біржі "КМФБ" вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 від 27 січня 2017 року про проведення аукціону), в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27 січня 2017 року недійсним або такими, що не відбулися, будь-яким чином відчужувати майно на користь інших осіб та здійснювати щодо нього будь-які правочини.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та з самих вимог, на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу даного лоту, вартість якого є досить суттєвою та у разі прийнятті рішення господарським судом про задоволення позову буде майже неможливо реально виконати рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість, поданої позивачем заяви про забезпечення позову та задовольнив її в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття саме таких заходів до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Правові підстави для вжиття таких заходів до забезпечення позову позивачем, в порядку статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведені, як і не доведено належними доказами того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. В позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, Товарна біржа "КМБФ" є третьою особою у справі, була організатором торгів з продажу спірного майна та матеріально-правових вимог до неї позивач не має. Отже, спірною ухвалою заборонено вчиняти певні дії й третій особі, що свідчить про забезпечення позову способом, що не відповідає предмету спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена судом першої інстанції без дослідження в повному обсязі обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1830/17.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1830/17 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн