Постанова № 67811900, 05.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 910/22961/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Агрикової О.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Жук О.Б. - дов. б/н від 10.02.2017 р.,

Пономаренко В.М. - дов. б/н від 01.03.2017 р.;

від відповідача - Садовенко Т.В. - дов. № 104 від 17.03.2017 р.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2017 року

у справі № 910/22961/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»

до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» грошові кошти: основного боргу - 303 007,20 грн., пені - 45 417,55 грн., 3% річних - 5 286,90 грн., втрат від інфляції - 22 113,64 грн. та судовий збір - 5 637,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Дідиченко М.А. та призначено до розгляду на 17.05.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 змінити, шляхом збільшення суми стягнення з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Дідиченко М.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року.

15.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна», в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

17.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» надійшли клопотання про:

- витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу договору уступки прав вимоги від 01.11.2016 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

- витребування у Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві матеріалів перевірки ЖЄОЗП № 12093 від 26.02.2016, ЖЄОЗП № 12125 від 26.02.2016 та матеріалів вх. № 4027 від 12.03.2016 року.

17.05.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22961/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року справу № 910/22961/16 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

01.06.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.07.2017 року.

03.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява, у якій третя особа підтвердила укладення договору про відступлення права вимоги від 01.11.2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1», за яким останнє стало кредитором за договором оренди № 22/09 від 01.04.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» та Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна». Розгляд справи банк просив проводити без участі його представника.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22961/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року справу № 910/22961/16 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 змінити, шляхом збільшення суми стягнення з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1».

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у судове засідання не прибув, в заяві поданій 03.07.2017 року третя особа просила розглядати справу без участі його представника.

Стосовно клопотань про витребування оригіналу договору уступки прав вимоги від 01.11.2016 року, то він надавався у судовому засіданні для огляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.04.2009 року між Споживчим товариством «Діамед» (далі - орендодавець, СТ «Діамед») та Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна» (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 22/9 (далі - Договір оренди).

За умовами Договору оренди орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу на умовах суборенди нежитлове приміщення, загальною площею 346,5 кв.м, на строк, зазначений в п. 5.1 цього договору. Приміщення розташоване в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 17-А.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди, орендна плата сплачується у національній валюті в безготівковому порядку, та за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції встановленим НБУ за поточний місяць.

01.04.2009 року орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення відповідно до договору, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

11.06.2015 року сторонами було укладено додаткові угоди до Договору оренди, в яких 01.07.2015 року зафіксована остаточна вартість орендної плати в розмірі 50 501,20 грн. за календарний місяць користування приміщенням (без ПДВ) та подовжено строк дії Договору оренди до 30.03.2016 року (т. 1 а.с. 121-122).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 29.01.2016 року право власності на приміщення розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 17-А зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, з 29.01.2016 року до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» перейшли права та обов'язки орендодавця за Договором оренди.

01.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - первісний кредитор, третя особа, ПАТ «ПроКредит Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (далі - новий кредитор, позивач, ТОВ «Діамед-1») було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

За умовами Договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає повноправним кредитором за договором оренди нежитлового приміщення № 22/09 від 01.04.2009 року (далі - основний договір), що укладений між СТ «Діамед» та ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» (далі - боржник), а права та вимоги за основним договором перейшли з 29.01.2016 року до первісного кредитора, що встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року справа № 910/6637/16.

Пунктом 1.2 Договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, а саме:

п. 2.2.8. - Орендар зобов'язується сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором.

п. 3.1. - За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1. цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі: 52 000,00 грн.

п. 3.2. - Протягом строку договору оренди розмір орендної плати може бути змінено з ініціативи орендодавця в зв'язку зі зміною рівня ринкових цін та рівня інфляції, але не частіше 1 (одного) разу на рік та не більше 10%.

п. 3.3. - Орендна плата сплачується у національній валюті в безготівковому порядку, та за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції встановленого НБУ за поточний місяць.

п. 3.5. - Орендна плата сплачується орендарем в наступному порядку: орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця що передує місяцю за який здійснюється оплата.

п. 3.7. - Орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.

п. 3.9. - До орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який виплачується орендарем разом з орендною платою.

п. 4.1. - За прострочення виконання орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

п. 4.2. - За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.3 Договору новий кредитор, замість первісного кредитора, отримує право вимагати сплатити та стягувати грошові кошти з боржника в частині фінансових зобов'язань по основному договору, а саме:

- борг з орендної плати з урахуванням її індексації включаючи ПДВ за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року;

- штрафи, неустойку, пеню, 3% річних та інфляційні витрати в разі неналежного чи несвоєчасного виконання зобов'язань боржником.

Відповідно до п. 1.4 Договору станом на дату його укладання борг боржника з орендної плати перед первісним кредитором за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року складає 696 770,66 грн.

За актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.03.2016 року за договором оренди № 22 від 01.04.2009 року ДП «Хумана піпл та піпл Україна» передало, а особа, до якої перешли права та обов'язки орендодавця - ПАТ «ПроКредит Банк», прийняло приміщення загальною площею 346,5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Симиренка, 17А в місті Києві на другому поверсі нежитлового будинку, на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6637/16 від 12.05.2016 року.

В зазначеному акті вказано, що підписання орендарем та особою, до якої перешли права та обов'язки орендодавця, даного акту є безумовним свідченням добровільного виконання ПAT «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду міста Києва № 910/6637/16 від 12.05.2016 року, у межах строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання наказу суду згідно постанови від 10.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51391946.

ДП «Хумана Піпл ті Піпл Україна», підписанням даного акту безумовно підтверджує, що ПAT «ПроКредит Банк» фактично та у повному обсязі виконано рішення згідно із наказом Господарського суду міста Києва № 910/6637/16 від 12.05.2016 року, а отже є усі без виключення підстави для закінчення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу суду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є правочином, на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права та сплачує вартість відступленого права.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Діамед-1» стверджує, що воно набуло права вимоги на заборгованість до ДП «Хумана піпл та піпл Україна» за Договором оренди за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року, а також на штрафи, неустойку, пеню, 3% річних та інфляційні витрати в разі неналежного чи несвоєчасного виконання зобов'язань боржника.

Позивач посилається на те, що відповідачем не було погашено заборгованість за Договором оренди, право на отримання якої він набув.

З огляду на вказане, ТОВ «Діамед-1» звернулося з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 696 770,66 грн. основного боргу за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року, а також 162 991,53 грн. пені, 14 431,22 грн. 3% річних та 51 305,97 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Починаючи з 29.01.2016 року відповідачем орендна плата не сплачувалась, що було підтверджено поясненнями сторін у судових засіданнях.

Таким чином, враховуючи відступлення ПAT «ПроКредит Банк» на користь ТОВ «Діамед-1» права кредитора за Договором оренди на заборгованість за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року та нараховані на неї штрафи, неустойку, пеню, 3% річних та інфляційні витрати, ДП «Хумана піпл та піпл Україна» зобов'язано було виконувати свої обов'язки зі сплати оренди на користь ТОВ «Діамед-1».

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором оренди в частині здійснення оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу за період з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року та стягнув 303 007,20 грн. за шість місяців користування об'єктом оренди.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з даним висновком з огляду на наступне.

Стосовно періоду заборгованості, слід відмітити, що нарахування заборгованості з 29.01.2016 року по 23.06.2016 року є помилковим.

ДП «Хумана піпл та піпл Україна» листами № 48 від 25.02.2016 року, № 60 від 02.03.2016 року, 03.03.2016 року зверталося до ПАТ «ПроКредит Банк» з проханням роз'яснити позицію банку щодо подальших орендних відносин, а також вимогою усунути перешкоди у користуванні приміщенням, які чиняться працівниками ТОВ «Діамед».

У зв'язку з відсутністю будь-якої відповіді та реакції з боку ПАТ «ПроКредит Банк», ДП «Хумана піпл та піпл Україна» направило лист № 91 від 28.03.2016 року, у якому зазначило про небажання продовжувати Договір оренди та просило прийняти по акту прийому-передачі приміщення 31.03.2016 року о 12:00. У разі необхідності, просило визначити іншу годину та повідомити орендаря письмова за його адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/6637/16 позов ДП «Хумана піпл та піпл Україна» до ПАТ «ПроКредит Банк» про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ПроКредит Банк» виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 року та прийняти приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016 року, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Як зазначено вище, актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.03.2016 року за Договором оренди ДП «Хумана піпл та піпл Україна» передало, а ПАТ «ПроКредит Банк» прийняло обєкт оренди на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6637/16 від 12.05.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений акт у відповідності до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/6637/16 був датований 31.03.2016 року, тобто датою, яку визначив орендар у своїх листах для повернення об'єкту оренди. Датою підписання є 23.06.2016 року.

За загальним правилом, орендар зобов'язаний сплатити орендну плату до моменту фактичного повернення приміщення.

Проте, у даному випадку, з огляду на листи ДП «Хумана піпл та піпл Україна» адресовані ПАТ «ПроКредит Банк» орендар вчинив дії з метою поверненням об'єкта оренди, але орендодавець не вчинив дій щодо прийняття об'єкту оренди, що також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/6637/16. Зазначені дії орендодавця розцінюються судом як прострочення кредитора відповідно до положень ст. 613 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно з п. 6.1 Договору оренди передбачено, що Договір припиняється по закінченню строку його дії. Відповідно до п. 7.2 Договору оренди, зміни та доповнення до цього договору вносяться сторонами шляхом укладення окремої письмової додаткової угоди, яка буде невід'ємною частиною цього Договору.

Тобто, орендодавець зобов'язаний прийняти об'єкт оренди у разі закінчення Договору оренди, оскільки автоматична пролонгація Договору оренди не передбачена.

Орендодавець не лише не звертався до орендаря з приводу повернення об'єкту оренди чи пролонгації дії Договору, а й не відреагував на вимогу орендаря прийняти об'єкт оренди.

По-третє, доказів використання приміщення орендарем після закінчення дії Договору суду надано не було.

З огляду на вчинення орендарем дій на повернення майна, та відсутністю таких дій з боку орендодавця, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/6637/16 ПАТ «ПроКредит Банк» зобов'язано виконати умови Договору оренди та прийняти приміщення з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016 року, у зв'язку з закінченням строку дії договору, та відсутністю доказів використання орендарем приміщення після закінчення дії Договору оренди, колегія суддів прийшла до висновку, що у даному конкретному випадку, орендар повинен сплатити заборгованість за користування спірним приміщенням по 31.03.2016 року.

При цьому, судова колегія відхиляє посилання ДП «Хумана Піпл ті Піпл Україна» на перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням з боку третьої особи - ТОВ «Діамед», та неможливість його використовувати з 26.02.2016 року, з огляду на наступне.

Докази того, що ТОВ «Діамед» діяло від імені ПАТ «ПроКредит Банк» відсутні.

Посилання на наявність попереднього договору купівлі-продажу між ТОВ «Діамед» та ПАТ «ПроКредит Банк» не свідчить про узгодженість дій зазначених осіб у перешкоджанні користування об'єктом оренди відповідачеві. Доказів укладення основного договору на підставі попереднього суду не надано.

Отже, ТОВ «Діамед» жодним чином не стосується спірних правовідносин, а вчинення ним перешкод, у зв'язку з якими ДП «Хумана Піпл ті Піпл Україна» не могло використовувати об'єкт оренди, є підставою для звернення до винної особи з вимогою про відшкодування збитків.

Таким чином, наявність чи відсутність доказів того, що ТОВ «Діамед» перешкоджало ДП «Хумана Піпл ті Піпл Україна» користуватися об'єктом оренди не є предметом даного спору та не впливає на суть даного рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, які мали б підтвердити або спростувати вищенаведені доводи щодо перешкоджання користування приміщенням.

Стосовно розміру орендної плати, то ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Діамед-1» набуло право вимоги на щомісячну орендну плату у розмірі 52 000,00 грн.

Проте, остаточний розмір орендної плати, було встановлено Додатковою угодою від 11.06.2015 року, якою з 01.07.2015 року зафіксовано вартість орендної плати в розмірі 50 501,20 грн. за календарний місяць користування приміщенням (без ПДВ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі № 910/21482/16 у задоволені позову СТ «Діамед» до ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» про визнання додаткової угоди від 11.06.2015 року недійсною відмовлено повністю.

При цьому, в даному рішенні встановлено, що з акту звіряння взаєморозрахунків по орендній платі між СТ «Діамед» та ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» від 02.07.2016 року вбачається, що заборгованість між сторонами по сплаті орендної плати станом до 28.01.2016 року відсутня.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України ПАТ «ПроКредит Банк» не міг передати право вимоги за орендною платою у більшому розмірі ніж передбачено Договором оренди станом на момент такого відступлення.

Згідно з ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтований розмір орендної плати складає 50 501,20 грн. за місяць.

Пунктом 3.5 Договору оренди передбачено, що орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця що передує місяцю за який здійснюється оплата.

За таких обставин строк сплати оренди за період з 29.01.2016 по 31.03.2016 року настав.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, здійснивши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором за період з 29.01.2016 року по 31.03.2016 року в розмірі 105 889,61 грн. (за січень 2017 року - 4 887,21 грн., лютий та березень 2017 року по 50 501,20 грн.)

Враховуючи прострочення виконання основного зобов'язання, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 162 991,53 грн. пені за період з 29.01.2016 року по 30.11.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що за прострочення виконання орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судова колегія звертає увагу, що за умовами п. 3.5 Договору оренди, орендна плата сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця що передує місяцю за який здійснюється оплата.

Тобто, за січень 2016 року орендна плата мала бути сплачена до 25 грудня 2015 року включно, за лютий 2016 року - до 25 січня 2016 року включно, за березень 2016 року - до 25 лютого 2016 року включно.

Таким чином, прострочення сплати орендних платежів слід розраховувати саме з вказаних дат, а також в межах встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, стосовно кожного платежу окремо.

Оскільки позивач здійснив свої розрахунки починаючи з 29.01.2016 року, то у суду відсутні підстави змінювати початок нарахування пені, при цьому піврічний строк її нарахування має починатися саме з дати, коли за Договором оренди відповідач вважається таким що прострочив виконання зобов'язання, тобто з 26 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.

Колегія суддів, враховуючи зазначене вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, з урахуванням вірних строків розрахунку та сум заборгованості, дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 20 057,43 грн.

Крім того, враховуючи прострочення виконання основного зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача 14 431,22 грн. 3% річних за період з 29.01.2016 року по 30.11.2016 року та 51 305,97 грн. інфляційних втрат за період з 29.01.2016 року по 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, з урахуванням вірних строків розрахунку та сум заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 2 555,68 грн. 3% річних та 11 200,28 грн. інфляційних втрат.

З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 105 889,61 грн. основного боргу, 20 057,43грн. пені, 2 555,68 грн. 3% річних та 11 200,28 грн. втрат від інфляції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Дочірнім підприємством «Хумана піпл ту піпл Україна» в його апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» в його апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» не підлягає задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна», відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року по справі № 910/22961/16 скасувати частково.

4. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

5. «Стягнути з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (код ЄДРПОУ 32309853; адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (код ЄДРПОУ 30176704; адреса: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2) грошові кошти: основного боргу - 105 889,61 грн., пені - 20 057,43грн., 3% річних - 2 555,68 грн., втрат від інфляції - 11 200,28 грн. та судовий збір за подання та розгляд позовної заяви - 2 095,54 грн.»

6. В іншій частині рішення залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» на користь Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» 2 305,10 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/22961/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.В. Агрикова

Повний текст рішення складено 10.07.2017 року.