Ухвала суду № 67811875, 17.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №911/615/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року

у справі № 911/615/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробничеремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль»

за участі Прокуратури Київської області

про стягнення 118 897 346,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 118 897 346,76 грн. (т.І, а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року (повне рішення складено 23.06.2017року) у справі № 911/615/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» на користь ТОВ «Турболінкс» 94 640 460,00 грн. основного боргу, 106 404 895,12 грн. інфляційних втрат, 10 325 403,83 грн. 3% річних та 73 077, 31 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.V, а.с.130-140).

03 липня 2017 року Прокуратура Київської області звернулась з апеляційною скаргою №05/2-1039 вих 17 від 03 липня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03031 1359565 8 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати в частині задоволення позову рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі № 911/615/15 про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» заборгованості на користь ТОВ «Турболінкс»

та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13 липня 2017 року згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у судовій справі № 911/615/15 передана на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Пономаренка Є.Ю.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/615/15, в якому зазначає, що органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету та здійснюють свою діяльність виключно в державних інтересах, сума коштів, які надходять на рахунки прокуратури є лімітовані та з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до прикінцевих положень Закону Україну "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIІІ від 22.05.2015 Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.

Відтак, наведені Прокуратурою Київської області обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання Прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

03 липня 2017 року Прокуратура Київської області звернулось до суду з апеляційною за подання якої повинна була сплатити судовий збір у сумі 80 388, 00 грн. (110% від 73 080, 00 грн. = 80 388, 00 грн. де 73 080, 00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Прокуратури Київської області на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокуратурі Київської області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі №911/615/15 - повернути без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.В. Агрикова