Постанова № 67811851, 05.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 911/641/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Бутенко Б.А., дов. № 4/с/Д/А від 19.12.16 р.,

від відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт

Фарма»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.04.2017 року

у справі № 911/641/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма»

про визнання недійсним договору поставки ЗЗР в кредит

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року по справі № 911/641/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року у справі № 911/641/17 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Господарський суд Київської області прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року строк розгляду спору було подовжено та відкладено розгляд справи № 910/752/17 на 05.07.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/641/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (далі - ТОВ «Седна-Агро») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» (далі - ТОВ «Агросвіт Фарма») про стягнення коштів та призначено розгляд на 04.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 року розгляд справи № 911/641/17 було відкладено на 18.04.2017 року.

18.04.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов ТОВ «Агросвіт Фарма» до ТОВ «Седна-Агро» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.20117 року відмовлено ТОВ «Агросвіт Фарма» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, у зв'язку з поданням її після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на те, що її було подано 18.04.2017 року, тоді як фактичний розгляд справи почався 04.04.2017 року та відповідно до протоколу судового засідання від 04.04.2017 року в судовому засіданні було роз'яснено права та обов'язки сторін, досліджено матеріали справи та докази подані учасниками судового процесу, обговорені обставини справи, та зазначено про початок розгляду справи по суті, що виключає можливість прийняття зустрічної позовної заяви.

Доводи апелянта зводяться до того, що 04.04.2017 року розгляд справи по суті не було розпочато.

Проте, колегія суддів зазначає, що протокол судового засідання від 04.04.2017 року дійсно містить посилання на початок розгляду справи по суті (а.с. 103).

Доказів того, що ТОВ «Агросвіт Фарма» зверталося із зауваженнями щодо неправильності зазначених даних у протоколі, відповідно до ч. 4 ст. 80-1 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТОВ «Агросвіт Фарма» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

Інші доводи апелянта, не спростовують наведених висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року по справі № 911/641/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 60, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарма» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року по справі № 911/641/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/641/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 10.07.2017 року.