Ухвала суду № 67811840, 19.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

від "19" липня 2017 р. у справі № 927/539/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/539/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №878)

від відповідача: не з'явився,

після перерви, оголошеної в судовому засідання на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 26.06.2017 по 12.07.2017 та з 12.07.2017 по 19.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» від 09 грудня 2016 року, оформлені протоколом №3 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь у загальних зборах членів кооперативу внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та приписів статуту кооперативу щодо повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач зазначає, що на зборах, рішення яких ним оскаржується, розглянуто питання про його переведення із членів кооперативу з правом вирішального голосу в асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу. Але при цьому позивач стверджує, що будь-які заяви про переведення в асоційовані члени кооперативу ним не складались, не підписувались та не подавались кооперативу.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 09.12.2016, приймав участь уповноважений представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем. В зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені.

В судове засідання, яке відбулось 19.07.2017 після перерви, оголошеної 12.07.2017, з'явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Приймаючи до уваги, що представник відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного засідання, що підтверджується наявною у справі розпискою представника, тому суд вважає, що відповідач обізнаний про призначення розгляду справи на 19.07.2017, явка уповноваженого представника відповідача обов'язковою судом не визнавалась, а відтак є підстави для продовження розгляду справи по суті за відсутністю представника відповідача.

В зв'язку із задоволенням судом поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Подана відповідачем через канцелярію суду до початку судового засідання заява про долучення документів до матеріалів справи судом задоволена, документи залучені до матеріалів справи за виключенням одного із примірників відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем в двох екземплярах.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо довіреності від 12.11.2016 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. та зареєстрованої в реєстрі за №2519. Обгрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 будь-які довіреності на ім'я ОСОБА_3 не видавались, не підписувались, а тому існують сумніви щодо справжності вказаної довіреності. Разом з тим, до заяви не надані документи, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи є необхідність вислухати особисті пояснення позивача - ОСОБА_1, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про призначення судової експертизи.

Крім того, приймаючи до уваги що відповідачем надано не всі витребувані судом документи, які мають значення для вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача представити такі документи.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 липня 2017 року об 11год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру, 20, зал судових засідань №303 (3-й поверх).

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази повідомлення членів кооперативу про скликання позачергових зборів, у спосіб, визначений Статутом кооперативу, в редакції, що діяла станом до 09.12.2016;

- оригінал довіреності від 12 листопада 2016 року, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої привтним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №2519, копія якої додана до матеріалів справи.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання особисто позивача - ОСОБА_1.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Суддя Т.Г.Оленич