Ухвала суду № 67811785, 18.07.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

18 липня 2017 року Справа № 923/325/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про стягнення 37600000 доларів США,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція»

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від третьої особи не зявився,

встановив:

19.04.2017 Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовними вимогами, спрямованими до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», про стягнення 37600000 доларів США як з поручителя за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція» зобовязань по сплаті кредиту за Кредитним договором № 56 ВД від 01.11.2007.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2017, відповідачем повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої справи № 910/10254/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва. Зокрема, заявником клопотання обґрунтовується повязаністю обох справ вирішенням у названій справі спору про недійсність договору № 12 від 10.10.2016 про внесення змін до Договору поруки № 56 ВД/П-01 від 26.11.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яка може вплинути на визначення прав та обовязків сторін у даній справі, а саме відсутність зобовязань щодо поруки.

Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються наявністю отриманого та несплаченого у встановлені строки Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція» кредиту в розмірі 37600000 доларів США за Кредитним договором № 56 ВД від 01.11.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція».

Безпосередньо вимоги до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» обґрунтовуються наявністю правовідносин поруки, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009.

Так, за цим договором відповідач, виступаючи в якості поручителя, зобовязався за виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція» зобовязань щодо повернення кредиту, отриманого за Кредитним договором № 56 ВД від 01.11.2007 в сумі кредитування 38200000 доларів США.

До вказаного договору поруки його сторонами неодноразово вносилися зміни, що вбачається з наявних додаткових угод № 1 від 30.03.2010, № 2 від 01.04.2013, № 3 від 30.09.2013, № 4 від 26.12.2013, № 5 від 31.03.2014, № 6 від 02.07.2014, № 7 від 30.09.2014, № 8 від 01.12.2014, № 9 від 31.03.2015, № 10 від 09.10.2015, № 11 від 06.04.2016 та № 12 від 10.10.2016.

Зокрема, за змістом Договору № 12 від 10.10.2016 про внесення змін до Договору поруки № 56 ВД/П-01 від 26 листопада 2009 року сторонами внесено зміни у визначення терміну «Кредитний договір» та викладено його з відображенням Кредитного договору № 56 ВД від 01.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», з усіма додатками до нього №№ 1 25, а також зазначено, що Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США з лімітом кредитування в сумі 37600000 доларів США на строк до 1 лютого 2017 року включно зі сплатою плати за користування кредитом (процентів) у розмірі 0,1 % річних або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором. Поряд з цим, сторонами внесено зміни в пункт 5.1. Договору поруки, а саме «Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скраплення печатками Сторін та діє до 01.02.2020 включно або до повного виконання зобовязань за Кредитним договором».

Натомість, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справа № 910/10254/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним Договору № 12 від 10.10.2016 про внесення змін до Договору поруки № 56ВДД/П-01 від 26.11.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», розгляд якої на даний час незавершений. Фактично, предметом спору у цій справі є недійсність додаткової угоди до договору поруки, яка повязана зі збільшенням обсягу відповідальності Поручителя, що сталася внаслідок продовження строку повернення кредиту та строку дії договору поруки.

Аналізуючи повязаність обох справ, суд зазначає, що оскільки вимоги у даній справі ґрунтуються на укладеному між позивачем та відповідачем договорі поруки, а у справі № 910/10254/17 деякі істотні умови цього ж договору поруки є спірними, ці справи є повязаними. Безпосередньо неможливість розгляду даної справи повязана з оспорюванням факту наявності у відповідача зобовязань поручителя.

Таким чином, факти та обставини, які будуть встановлені рішеннями суду у справі № 910/10254/17 матимуть преюдиціальне значення щодо фактів та обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Водночас, суд вважає за можливе відкладення розгляду даної справи в межах строків її розгляду, з урахуванням продовження строку розгляду справи та її відкладення, оскільки судове засідання у справі № 910/10254/17 призначене на 06.09.2017, а тому заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи закінчення строку розгляду справи 19.07.2017, необхідність відкладення для встановлення результату розгляду справи № 910/10254/17, а також відпустку судді до 04.09.2017, строк розгляду справи за винятковістю випадку підлягає продовженню у відповідності до положень статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Продовжити строк розгляду справи до 12.09.2017.

3.Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

СуддяМ.К. Закурін