Ухвала суду № 67811692, 18.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 922/1999/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю :

позивача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 12.06.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 2-403 від 28.12.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", про спонукання укласти договір про закупівлю послуг, у редакції позивача. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є учасником та переможцем відкритих торгів на закупівлю № 777535 "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", втім відповідач відмовляється від укладання вказаного договору, посилаючись на те, що рішенням тендерного комітету від 12 квітня 2017 року, який оформлено протоколом № 35_6, ухвалено визнати вказані вище торги такими, що не відбулися з посиланням на абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням ст. 263, 617 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1999/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року; розгляд справи відкладався, востаннє - до 18 липня 2017 року. 14 липня 2017 року судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від позивача - уточнення до позовної заяви (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року).

В призначене судове засідання 18 липня 2017 року представники сторін з'явилися, представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позову та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням; представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 23131 від 18 липня 2017 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення до позовної заяви (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року), проти прийняття до розгляду якої не заперечував представник відповідача, зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України унормоване право позивача, до початку розгляду справи судом по суті, на зміну предмету позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року). При цьому, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України (п. 3.11 вищевказаної Постанови). Суд, проаналізувавши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року) встановив, що заява позивач про уточнення позовних вимог (вх. № 14 липня 2017 року) за своєю правовою природою є змішаною заявою, а саме: заявою, якою позивачем здійснено виправлення (коригування) строків виконання робіт та терміну дії договору, без зміни підстав позову, та заявою про об'єднання позовних вимог (в порядку ст. 58 ГПК України) - позивачем доповнено позов вимогою про визнання недійсним протоколу № 35_6 засідання тендерного комітету від 12 квітня 2017 року, не змінюючи при цьому первинних підстав позову. Водночас, відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Подання на розгляд суду уточненої позовної вимоги є доцільним, оскільки, за умови наявності порушеного права, на захист якого позивачем подано даний позов, відновити порушене право позивача буде неможливе через наявність протоколу № 35_6 засідання тендерного комітету від 12 квітня 2017 року, що буде не відповідати статтям 1 ГПК України, 2, 7, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на наведене та виходячи з дотримання позивачем загальної процедури, передбаченої для подання відповідних заяв, - подача даної заяви до початку розгляду справи по суті, яку підписано повноваженою особою та направлено відповідачу, сплата судового збору у визначених порядку та розмірі, заява про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року) приймається судом до розгляду, подальший розгляд справи проводити з її урахуванням.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року) та необхідність надання часу відповідачеві з метою обґрунтування своєї позиції по суті спору, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 58, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" про уточнення позовних вимог (вх. № 22847 від 14 липня 2017 року) до розгляду, подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2017 р. о 10:20

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву позивача з врахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих до розгляду судом.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1999/17