Ухвала суду № 67811298, 10.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження

"10" липня 2017 р. Справа № 910/6479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг»,

м. Бориспіль,

простягнення 499 051,28 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг», м. Бориспіль

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ

Україна», м. Київ

про стягнення 621 201,37 грн.

суддяО.В. Конюх,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача:ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР від 16.05.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг», в якому просив суд стягнути з відповідача 499051,28 грн. за договором підряду від 22.12.2015 №40/12/15В, з яких 313793,37 грн. авансу, 257,91 грн. 3% річних та штраф за порушення строків виконання робіт 185 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за замовленням позивача зобовязався виготовити продукцію автопричеп, а позивач зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи. На виконання вимог договору позивач протягом грудня 2015 лютого 2016 сплатив відповідачу всього 361 606,00 грн. Разом із тим, відповідачем було виконано роботи всього на суму 47 812,63 грн. та з порушенням передбачених договором строків. У звязку із неналежним виконанням підрядником умов договору позивач як замовник у відповідності до пункту 5.3.4 договору письмово листом повідомив підрядника про розірвання договору та вимагав повернути сплачений аванс в сумі 313 793,37 грн. протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги. Позивач твердить, що відповідач отримав повідомлення від 14.03.2016 №287 про розірвання договору 22.03.2016, відтак договір є розірваним, а відповідач мав обовязок повернути сплачений аванс в строк до 25.03.2016. Оскільки вказаний обовязок відповідачем виконано не було, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений аванс з врахуванням 3% річних за період з 28.03.2016 по 06.04.2016. Крім того, на твердження позивача, умовами пункту 6.4 Договору було передбачено штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожен день прострочення виконавцем графіку виконання робіт. Позивач твердить, що прострочення виконання робіт на момент розірвання договору підряду становило 37 днів (з 18.02.2016 по 25.03.2016), відтак просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 185 000,00 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування судом оригіналу договору підряду. У відзиві на позовну заяву від 16.05.2016 відповідач твердив про те, що позов заявлено на підставі підробленого договору, у якому позивачем було замінено всі сторінки, крім останньої з реквізитами та підписами сторін, відтак, і строки виконання договору і штраф 5000,00 грн. за кожен день прострочення виконання робіт договором, який був в дійсності підписаний сторонами, не були передбачені. Так, відповідачем була подана копія примірника договору підряду від 22.12.2015 №40/12/15В, кожен аркуш якого був засвідчений підписом керівника підрядника, у якому пунктом 2.1 було визначено виконання робіт протягом 60 робочих днів з дати отримання передплати, а пункт 6.4 визначав сплату пені за прострочення виконання робіт в розмірі 0,5% від суми, сплаченої за роботи. Відтак відповідач твердив про відсутність прострочення виконання робіт та відсутності правових підстав для нарахування заявленого до стягнення штрафу.

Крім того, відповідач твердив, що 21.03.2016 група невідомих осіб на чолі з директором ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» відкрито викрала з території ТОВ «Купава Укрторг» незакінчений результат робіт за спірним договором - шасі з платформою до автомобільного причепа, на підтвердження чого подав копію ухвали від 27.04.2016 слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою зобовязано Бориспільський відділ поліції ГУ НПУ в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 справу №910/6479/16 було направлено за підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалою від 31.05.2016 справа прийнята до провадження господарським судом Київської області. Цією ж ухвалою суд зобовязував позивача подати суду оригінали для огляду поданих позивачем до матеріалів справи документів.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі № 910/6479/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 позов ТОВ ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача безпідставно перераховані позивачем кошти в сумі 313 793,37 грн. та 4706,90 грн. судового збору. Судові рішення обгрунтовані тим, що договір підряду між сторонами не є укладеним у встановлений законом спосіб, а перераховані кошти позивачем на користь відповідача підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 рішення господарського суду Київської області від 16.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовано, справа передана до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Приймаючи дану постанову, Вищий господарський суд України виходив з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на садії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, а обставини свідчать про те, що сторони вчиняли фактичні дії на виконання договору, про що свідчить листування сторін, а також прийняття частини робіт позивачем за актом прийому-передачі від 21.03.2016.

Ухвалою від 03.05.2017 справа прийнята для нового розгляду суддею Конюх О.В.

23.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи для підтвердження підробки поданого позивачем доказу, а саме примірника договору підряду від 22.12.2015 №40/12/15В, а також для встановлення дійсної вартості виконаної відповідачем до моменту розірвання договору частини робіт, а також зустрічна позовна заява про стягнення з позивача 621201,37 грн., з яких плата за виконану частину робіт 230 135,80 грн. та 391065,57 грн. збитків, завданих одностороннім розірванням договору підряду.

Ухвалою від 25.05.2017 судом в порядку ст. 60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом та порушено провадження за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що розрахунок вартості виконаної частини робіт, наданий ТОВ «Купава-Укрторг», є суто внутрішнім документом, виконаним в односторонньому порядку. Жодних актів виконаних робіт щодо суми 230 135,80 грн. замовник ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» не підписував, роботи не приймав, відтак в цій частині зустрічний позов не підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо частини позовних вимог про стягнення збитків, позивач твердить, що відшкодування збитків може бути покладено на сторону лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.ст. 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України. Зокрема обовязковою умовою застосування такої міри відповідальності як збитки, є наявність протиправної поведінки заподіювача збитків, та підтверджена належними доказами наявність збитків та їх розмір. Позивач твердить про відсутність зі свого боку протиправної поведінки, крім того, наполягає, що прямі витрати ТОВ «Купава-Укрторг», які він заявляє до стягнення, не мають правового характеру збитків і не знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з діями ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна».

Розглянувши подані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи (технічної експертизи документів та економічної)з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За правовим змістом відносини сторін у справі щодо предмету позову є договором підряду. При цьому сторонами не заперечується, що договір підряду між сторонами частково виконувався ( фактично здійснена часткова оплата замовником та виконання частини робіт підрядником) та був розірваний за ініціативою замовника ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» шляхом надіслання 16.03.2016 підряднику ТОВ «Купава-Укрторг» повідомлення від 14.03.2016 №287, яке підрядником було отримано 22.03.2016.

Разом із тим, замовник (позивач за первісним позовом) твердить про розірвання договору у відповідності до свого права, передбаченого пунктом 5.3.4 Договору та на підставі ст. 651, частини 2 ст. 849 ЦК України, у звязку із істотними порушеннями умов договору з боку підрядника.

Підрядник (відповідач за первісним позовом) твердить про відсутність порушень умов договору з боку підрядника, а відтак про безпідставне незаконне розірвання договору замовником в односторонньому порядку, чим було завдано підряднику значних збитків.

Відповідно до загальної норми ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, договір підряду становить певне виключення з загального правила зобовязального права, яке передбачає неможливість односторонньої відмови від зобовязань. Зазначені договори можуть бути розірвані замовником в односторонньому порядку, за певних умов, встановлених законом або договором, та з відповідними наслідками такої односторонньої відмови.

За таких обставин, зясування змісту відносин сторін на підставі належних та допустимих доказів щодо укладеного договору підряду має вирішальне значення для прийняття законного рішення у даній справі.

Позивач посилається на текст договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015, у якому пунктом 2.1 передбачено графік виконання робіт, з якого позивачем зроблено висновок про прострочення підрядника. Також у тексті договору, на який посилається позивач, пунктом 5.3.4 передбачено право замовника в односторонньому порядку розірвати договір у разі порушення підрядником положень розділу 2 договору.

Крім того, умовою для застосування до підрядника заявленого до стягнення штрафу є по-перше, встановлення факту порушення договору з боку підрядника, а по-друге наявність передбаченого штрафу у тексті договору.

Так, статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

В розумінні частини 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобовязання, та по-друге, такий штраф за порушення зобовязання має бути передбачений Договором.

Відповідач заперечує факт підписання з боку підрядника договору у даній редакції. Відповідач твердить, що товариством «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» заявлено первісний позов на підставі підробленого тексту договору, у якому позивачем замінено всі сторінки договору крім останньої, на якій містяться підписи та печатки сторін. Також відповідач твердить, що позивачем також замінено першу сторінку специфікації №1 від 22.12.2015, з якої вбачаються погоджені сторонами характеристики замовленого автопричепу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження учасника судового процесу про те, що окремі письмові докази подані суду іншими учасниками, є підробленими, має бути перевірене господарським судом відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України, тобто шляхом призначення відповідної експертизи. Зазначена правова позиція викладена також в постанові ВСУ від 07.06.2005р. у справі 36/286.

За таких обставин, необхідним у справі є призначення технічної експертизи документів, а саме договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 та специфікації №1 від 22.12.2015 з наступними питаннями, які мають бути поставлені перед експертом:

- чи належать аркуші паперу, на яких виконано текст договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015, до різних партій випуску;

- чи належать аркуші паперу, на яких виконаний текст специфікації №1 від 22.12.2015, до різних партій випуску?

- чи одним друкувальним пристроєм (принтером) виконаний текст на аркушах договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015;

- чи одним друкувальним пристроєм (принтером) виконаний текст на аркушах специфікації №1 від 22.12.2015;

- чи виконаний текст аркушів договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 в різний час?

- чи виконаний текст аркушів специфікації №1 від 22.12.2015 в різний час?

Враховуючи, що зазначені документи є підставою для позовних вимог, заявлених позивачем за первісним позовом ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна», а відповідач твердить, по-перше, про їх підробку, а по-друге про те, що вказані документи в оригіналі у нього відсутні, суд з метою забезпечення проведення даної експертизи зобовязує позивача за первісним позовом подати суду обєкти експертизи: оригінали договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 та специфікації №1 від 22.12.2015, на підставі яких заявлено первісний позов.

Поданий зустрічний позов обґрунтований тим, що замовником за договором підряду ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» 21.03.2016 з території підприємства підрядника викрадено проміжний результат робіт шасі-платформу для замовленого автопричепу, та безпідставно в односторонньому порядку розірвано договір підряду.

Посилаючись на частину 4 ст. 849 ЦК України позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з замовника плату за виконану частину роботи, яка, на твердження підрядника, становить 230135,80 грн. і складається з прямих витрат підрядника, зроблених ним в процесі виконання договору з виготовлення замовленого автопричепу. При цьому замовник у первісному позові визнає вартість виконаної частини роботи в сумі 38 156,63 грн. та 9 656,00 грн., посилаючись на текст додаткової угоди №1 від 19.02.2016 (який з боку підрядника не підписаний, том перший, аркуш справи 25) та Акт прийому-передачі частково виконаних робіт від 21.03.2016 (який з боку підрядника також не підписаний, том другий, аркуш справи 174).

Відтак, встановлення судом на підставі належних та допустимих доказів дійсної вартості виконаної частини роботи за договором підряду належить до предмету розгляду у даній справі та потребує спеціальних знань.

Крім того, позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення 391065,57 грн. збитків, завданих розірванням договору, які складаються з коштів, перерахованих ним субпідрядникам за ексклюзивні товари під індивідуальне замовлення в сумі 209065,71 грн. та втраченої вигоди (враховуючи складність робіт, унікальні характеристики замовленого автопричепу, витраченого часу на проектування та конструкторську розробку, 30% від вартості замовлення) в сумі 181999,86 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує факт завдання збитків вважаючи, що зазначені суми не мають правового характеру збитків.

Відтак, встановлення судом на підставі належних та допустимих доказів факту та розміру збитків, завданих розірванням договору, належить до предмету розгляду у даній справі та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, необхідним у справі є призначення економічної експертизи з наступними питаннями, які мають бути поставлені перед експертом:

- яка дійсна вартість частини роботи фактично виконаної ТОВ «Купава-Укрторг» на замовлення ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» за договором підряду №40/12/15В від 22.12.2015;

- чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ «Купава-Укрторг», завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна»? Якщо так, то в якому розмірі?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну (економічну та технічну експертизу документів) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

При цьому витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, як на особу, яка заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 40-А) оригінал договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 між ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» та ТОВ «Купава-Укрторг» та оригінал специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015.

Зазначені документи мають бути подані суду невідкладно, в строк до 01.08.2017.

2. Призначити у справі № 910/6479/16 комплексну судову експертизу (економічну та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи належать аркуші паперу, на яких виконано текст договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 між ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» та ТОВ «Купава-Укрторг», до різних партій випуску;

2) чи належать аркуші паперу, на яких виконаний текст специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015, до різних партій випуску?

3) чи одним друкувальним пристроєм (принтером) виконаний текст на аркушах договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 між ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» та ТОВ «Купава-Укрторг»;

4) чи одним друкувальним пристроєм (принтером) виконаний текст на аркушах специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015;

5) чи виконаний текст аркушів договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 між ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» та ТОВ «Купава-Укрторг» в різний час?

6) чи виконаний текст аркушів специфікації №1 від 22.12.2015 до договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 в різний час?

7) яка дійсна вартість частини роботи фактично виконаної ТОВ «Купава-Укрторг» на замовлення ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» за договором підряду №40/12/15В від 22.12.2015;

8) чи підтверджується документально факт наявності збитків у ТОВ «Купава-Укрторг», завданих розірванням договору підряду №40/12/15В від 22.12.2015 укладеного з ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна»? Якщо так, то в якому розмірі?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 910/6479/16 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

6. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Купава-Укрторг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Михайла Калмикова, буд 37) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертиз.

7. Матеріали справи № 910/6479/16 передати (після надання товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» витребуваних документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

8. Провадження у справі № 910/6479/16 зупинити.

Ухвала господарського суду в порядку ст. 115 ГПК України є обовязковою для виконання на всій території України.

Суддя О.В. Конюх