Ухвала суду № 67811128, 18.07.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 липня 2017 р. Справа № 909/1078/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства "Гринявське лісове господарство" за вих. № 01-02/198 від 26.06.17р. (вх.№ 7038/17 від 03.07.17р. ) на дії головного державного виконавця Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у справі

за позовом: Державного підприємства "Гринявське лісове господарство", с. Устеріки, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78715

до відповідача: Приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77212; поштова адреса: а/с № 3А, м.Долина-3, Івано-Франківська область, 77503

про стягнення заборгованості в сумі 419269,40 грн.

за участю:

від позивача (Державного підприємства "Гринявське лісове господарство" ): ОСОБА_2-юрисконсульт, довіреність № 01-02/152 від 15.05.17р.;

від Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3-начальник відділу, посвідчення ІФ № 865;

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гринявське лісове господарство" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою за вих. № 01-02/198 від 26.06.17р. (вх.№ 7038/17 від 03.07.17р. ) на дії головного державного виконавця Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у справі № 909/1078/15.

Ухвалою суду від 04.07.17 скаргу призначено до розгляду на 18.07.17р.

Представник скаржника скаргу підтримав, в її обгрунтування посилається на те, що державний виконавець повернувши виконавчий документ у зв"язку із відсутністю майна у боржника не вчинив всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки з двох зареєстрованих транспортних засобів боржника, реалізовано тільки один.

Представник Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заперечував по суті поданої скарг з підстав, викладених у відзиві від 18.07.17 №2914 (вх.№11321/17 від 18.07.17), зокрема, зазначив, що державним виконавцем вчинено всі виконавчі дії по розшуку майна боржника та його реалізації.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників скаржника та ВДВС, оцінивши подані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.15 позов ДП "Гринявське лісове господарство" про стягнення з ПП "Брати КІП" - 414269,40 грн. заборгованості та 6214,04 грн. судового збору задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №1333 від 07.12.15 та направлено його стягувачу.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно протоколу про проведення електронних торгів від 14.10.2016 року реалізовано нежитлове приміщення адміністративно-побутової будівлі за ціною 161 596, 00 грн. Кошти від реалізації майна перераховано переможцем торгів на рахунок відділу ДВС в повному обсязі. Оскільки відповідно до протоколу проведення електронних торгів №204744 лот №172314 від 14.10.2016р. переможцем торгів визнано ТзОВ «ПМК-89», на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.11.2016р. винесено постанову про зняття арешту з нерухомого майна боржника а саме: адміністративно-побутова будівля, яка розміщена за адресою с. Підліски Долинського району Івано-Франківської області.

02.11.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено перерахунок коштів стягувачам пропорційно до суми стягнення по кожному виконавчому документу.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 07.12.2016 року реалізовано автомобіль ЗИЛ за ціною 8661, 36 грн. Кошти від реалізації майна перераховано переможцем торгів на рахунок відділу ДВС в повному обсязі. Оскільки відповідно до протоколу проведення електронних торгів №230607 лот №183025 від 07.02.2017р. переможцем торгів визнано ОСОБА_4, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.04.2017р. винесено постанову про зняття арешту з рухомого майна боржника а саме: ЗИЛ марки 130, 1984 р.в., ДНЗ АТ6602АМ.

13.02.2017 року державним виконавцем у відповідності до ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено перерахунок коштів стягувачам пропорційно до суми стягнення по кожному виконавчому документу.

Щодо іншого транспортного засобу, який зазначений скаржником, стягнення не могло проводитися, оскільки відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрована застава від 08.07.2013р. за №13783407 (договір застави №1461 від 05.07.2013р. Приватним нотаріусом Долинського РНО ОСОБА_5С.) а саме : транспортний засіб ГАЗ 330230-206, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 термін дії даного обтяження до 08.07.2018р.

Після реалізації рухомого та нерухомого майна боржника державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку іншого майна та направлялися запити до банківських установ з метою отримання інформацію про наявність коштів на арештованих рахунках. З отриманих відповідей встановлено, що інше рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, кошти на рахунках відсутні.

В звязку з цим, керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому даною постановою проінформовано стягувача про загальну суму коштів, які були стягнуті з боржника за рахунок реалізації майна та списання коштів з арештованих рахунків, а також про те, що у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач вправі повторно предявити до виконання виконавчий документ на протязі трьох років з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа при дотриманні вимог щодо предявлення виконавчого документа передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

З вище наведених фактів можна зробити висновок, що державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення суду в межах ЗУ «Про виконавче провадження», а доводи скаржника щодо незаконності дій в частині реалізації майна є безпідставними. Окрім цього слід зауважити, що повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача повторного предявлення виконавчого документа до виконання з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст ст. 86 , 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

в задоволенні скарги державного підприємства "Гринявське лісове господарство" за вих. № 01-02/198 від 26.06.17р. (вх.№ 7038/17 від 03.07.17р. ) на дії головного державного виконавця Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Цюх Г.З.